Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года №33-3206/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3206/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Струковой Н.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тихонова М.В. к Акционерному обществу страховой компании "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Рузова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховой компании "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") о взыскании страхового возмещения в размере 258 500 руб., убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 258 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. - <данные изъяты> м. трассы <данные изъяты> по вине Стрелковского Д.С., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ГАЗ-3302, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю BMW-318, г/н N, причинены механические повреждения. Ответчик, несмотря на представление им ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, по принятому от него ДД.ММ.ГГГГ заявлению ее в установленный срок не произвел. Ответа на его претензию, полученную АО СК "Сибирский Спас" ДД.ММ.ГГГГ, не последовало. Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперимент" экспертному заключению N проводить ремонт принадлежащего ему автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость последнего на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Струкова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, отмечая, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW-318, г/н N, при указанных истцом обстоятельствах не могли быть получены в спорном ДТП.
Истец Тихонов М.В., третье лицо Стрелковский Д.С. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Тихонова М.В. удовлетворил частично. Взыскал с АО СК "Сибирский Спас" в его пользу страховое возмещение в размере 228 000 руб., неустойку в размере 230 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 114 000 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с АО СК "Сибирский Спас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 782 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" стоимость экспертизы в размере 4 500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Струкова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.08.2017 в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств принадлежности на праве собственности Тихонову М.В. автомобиля BMW-318, г/н N. Ссылается на то, что подтвердить ее свидетельством о регистрации транспортного средства истец не имел возможности ввиду отсутствия такого документа. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО1, который до настоящего времени значится собственником автомобиля BMW-318, г/н N, поскольку с учета в соответствующем подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при продаже его не снимал, отрицал факт заключения соответствующей сделки ДД.ММ.ГГГГ с Тихоновым М.В. На официальном сайте Госавтоинспекции сведений о последней не содержится. По его данным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского края наложен запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством, что исключало возможность его переоформления на истца. Основание усомниться в подлинности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дает обстоятельство отсутствия диагностической карты автомобиля BMW-318, г/н N. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Тихоновым М.В. не заключался, что не позволяет судить о имеющихся на момент ДТП повреждениях у этого транспортного средства.
Отмечает, что данное экспертом ФИО2 заключение не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертизу он проводил по фотоматериалам, без осмотра автомобиля BMW-318, г/н N, при схожести заявленных повреждений с причиненными в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обстоятельство чего проигнорировал суд первой инстанции, который не запросил никаких данных по нему, не смог ответить на поступивший со стороны ответчика вопрос о возможности их получения в нем.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Стрелковского Д.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW 318, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Автомобиль BMW 318 получил повреждения переднего бампера, заднего стекла, лобового стекла, крыши, правых боковых стекол, переднего крыла, решетки радиатора, капота, обоих фар, внутренние повреждения.
Гражданская ответственность водителя Стрелковского Д.С. застрахована в ЗАО СК "Сибирский Спас", у водителя Тихонова М.В. страховка по полису ОСАГО отсутствует.
В выплате страхового возмещения страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.
Представителем ответчика было представлено заключение специалиста, согласно выводам которого повреждения левой стороны автомобиля BMW 318 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных эксперту материалах.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 9.03.2017 года была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, с трассологической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля BMW 318, описанные в административном материале по ДТП, а также иных документах гражданского дела, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей BMW 318 и ГАЗ 3302.
Также в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "АПОС".
Согласно заключению эксперта N экспертного учреждения ООО "АПОС", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 931 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, допросив в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 573 280 рублей, поскольку наступление страхового случая установлено, собственником автомобиля BMW 318 является Тихонов М.В., следовательно, у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, фотографии и схемы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих право собственности истца на автомобиль BMW 318 являются несостоятельными, так как противоречат доказательствам имеющимся в деле, а именно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие документов подтверждающих право собственности не являлось.
Другие доводы апелляционной жалобы в совокупности, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Струковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка