Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-32061/2019, 33-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Бушуевой Светланы Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2061/2019 по иску АО "Райффайзенбанк" к Бушуевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Тохунца А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился с иском в суд к Бушуевой С.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 700 798, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 207, 98 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании заявления N... путем зачисления денежных средств на текущий счет истец предоставил заемщику кредит в размере 90 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 5 % годовых, уплатой неустойки в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Бушуевой С.В. взыскано в пользу банка взыскана задолженность в размере 700 798,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 207, 98 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бушуева С.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Бушуева С.В. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, на основании заявления на кредит клиента N... путем зачисления денежных средств на текущий счет истец предоставил заемщику кредит в размере 90 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, уплатой неустойки в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 12.02.2010 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425 977, 91 рублей, включая расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 06.11.2018 указанный судебный приказ был отменен.
В силу п. 8.3.1.1 Общих условий, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и/или процентов банк вправе потребовать досрочного истребования кредита.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о полном досрочном возврате кредита, которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Однако ответчик на требования не ответил, задолженность в полном размере не погасил.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019, согласно которому задолженность ответчика составляет 700 798, 07 рублей, из которой: просроченный основной долга в размере 68 151,71 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 586 835, 77 рублей.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
20.03.2008 между Бушуевой С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшее через свой филиал "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" в Санкт-Петербурге, на основании заявления на кредит N... путем зачисления банком денежных средств в сумме 90 000 руб. сроком на 18 месяцев под 19,5% годовых на текущий счет N... клиента в банке заключили договор о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента.
18 июня 2008 года Бушуевой С.В. изменен номер текущего банковского счета на N....
В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - "Условия"), являющимися неотъемлемой частью Договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий.
В соответствии с указанным пунктом Условий, заявлением N... ответчик на должен был осуществлять следующие очередные платежи: в период с 21.04.2008 по 21.08.2009 в размере 6057,08 рублей, с 21.09.2009 в размере 6 110,16 рублей.
Как указано банком 21.08.2008 Бушуева С.В. начала допускать просроченные платежи.
Клиент не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1. Условий является основанием для досрочного истребования кредита.
В соответствии с п. 8.4.3., 8.7.1. Условий банк уведомил клиента о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается письмом от 30.11.2009 N....
Учитывая несоблюдение предъявленных требований, банк обратился за принудительным взысканием кредитной задолженности к мировому судье судебного участка N <адрес> Санкт-Петербурга.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 12.02.2010 с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425 977,91 рублей, включая расходы по уплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 06.11.2018 указанный судебный приказ был отменен.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что при расчете задолженности платежи, вносимые денежные средства в размере 6 058 руб. в период с <дата> по 20.08.2020, учтены не были. Кроме того, исполняя судебный приказ, судебным приставом-исполнителем с Бушуевой С.В. в счет погашения задолженности были списаны денежные средства в размере 12 442,53 руб., 8 912,74 руб., 0,01 руб., а всего - 21 355,28 руб., которые также оставлены без внимания судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из расчета задолженности при подаче искового заявления, и согласуется с ответом на судебной запрос судебной коллегии, поступивший от АО "Райффайзенбанк" 16.03.2020, суммы в размере 12 442,53 руб., 8 912,74 руб., 0,01 руб. (всего - 21 355,28 руб.), взысканные органами ФССП с ответчика по судебному приказу по делу N..., учтены в расчете задолженности при подаче искового заявления по настоящему делу, а именно: 17.10.2018 сумма в размере 20 825,63 руб. учтена в погашение задолженности просроченного основного долга по кредиту; 529,64 руб. учтены в погашение задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 15.11.2018 сумма в размере 0,01 руб. учтена в погашение задолженности просроченного основного долга по кредиту, а всего - 21 355.28 руб. (л.д. 143).
Сумма в размере 30 290 руб. (6058 х 5), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в расчете задолженности при подаче искового заявления по делу N... не указана, поскольку спорный период взыскиваемой задолженности заявлен истцом с 21.08.2008 по 18.04.2019, ввиду чего судебная коллегия не может выйти за рамки заявленного периода и дать оценку уплаченным денежным средствам в иной период.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика не направлением ему копии определения от 22.07.2019 об отказе в передаче дела по подсудности не влияют на законность вынесенного решения суда. При этом, как усматривается из материалов дела, иск АО "Райффайзенбанк" был рассмотрен обоснованно в соответствии со ст.32 ГПК РФ по месту нахождения филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не имела возможности заявить ходатайство об уменьшении размера суммы штрафных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).
Таким образом, по вопросу о снижении неустойки суд обязан провести судоговорение, что необходимо в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако по настоящему делу данный вопрос не вынесен судом первой инстанции на обсуждение сторон.
При апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности взысканной судом штрафных пеней.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истец не представил возражения против снижения размера штрафных пеней, ответчик полагал, что размер штрафных пеней чрезмерно завышен.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера суммы штрафных пеней, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером штрафных пеней, которые явно являются несоразмерными, в связи с чем полагает возможным снизить взысканные судом штрафные пени с 586 835,77 руб. до размера просроченного основного долга - 68 151,71 руб.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 136 303,42 руб. (68 151,71 + 68 151,71).
Доводы ответчика о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку Бушуева С.В. извещена о судебном заседании, назначенном на 22.07.2019, лично телеграммой 28.06.2019 (л.д.78), доказательств уважительности неявки не представила, отложить судебное заседание не просила.
С учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" решение суда в части взыскания судебных расходов изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года изменить в части размера штрафных пеней.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Бушуевой Светланы Владимировны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 136 303,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 207,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
