Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-32052/2022


8 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-249/2021 по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Россоленко С.Ю. страховое возмещение в размере 349 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 174 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей и 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска к СПАО "ИНГОССТРАХ" отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 698 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Россоленко С.Ю. страховое возмещение в размере 686 371 рубль 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 12 158 рублей 26 копеек за период с 15 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года, в размере 62 175 рублей 70 копеек за период с 26 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года, и за период с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 380 352 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска к САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 822 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Россоленко С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил взыскать с ответчика - СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 349 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 521 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 9 241 руб. 29 коп., а также за периоды с 26.02.2020 г. по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением водителя Зайцева М.В. и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *** Зайцева М.В., допустившего нарушение п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 15.05.2019 г. и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050180016864208 от 16.05.2019 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зайцева М.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев ТС (страховой полис серии МММ N *** от 22.05.2018 г. со сроком действия с 23.05.2018 г. по 22.05.2019 г.), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) владельцев ТС (страховой полис N *** от 29.08.2018 г. со сроком действия с 23.05.2018 г. по 22.05.2019 г.). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО владельцев ТС (страховой полис серии МММ N *** от 10.02.2019 г. со сроком действия с 23.05.2018 г. по 22.05.2019 г.).

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, 22.05.2019 г. истец, в рамках положений п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в адрес ответчика - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС (страховой полис серии МММ N *** от 10.02.2019 г.). Факт обращения подтверждается заявлением о страховом возмещении от 22.05.2019 г. и приложенными к нему документами. Заявлению присвоен номер 75-158358/19 от 15.05.2019 г. 22.05.2019 г. ответчиком - СПАО "Ингосстрах", на основании абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был организован и проведен осмотр автомобиля истца на предмет имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от 15.05.2019 г., что подтверждается актом осмотра ТС от 22.05.2019 г. и экспертным заключением N 75-158358/19-1 от 26.05.2019 г., выполненными ООО "Цитадель-Эксперт" по заданию СПАО "Ингосстрах". Убытки истца, связанные с проведением экспертизы, составили 1 230 руб., которые истцу возмещены ответчиком в указанной сумме 11.06.2019 г. (платежное поручение N 568987 от 11.06.2019 г.).

В результате рассмотрения заявления истца от 22.05.2019 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС ответчик - СПАО "Ингосстрах" событие ДТП от 15.05.2019 г. признал страховым случаем и выдал направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 122 200 руб. Не согласившись с объемом и стоимостью ущерба, определенного ответчиком - СПАО "Ингосстрах", истец обратился ООО "Хонест" с целью проведения внесудебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО "Хонест" N УА-0627-1И/19 от 27.06.2019 г. все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра ООО "Цитадель-Эксперт" от 22.05.2019 г., являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 15.05.2019 г., рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП с учетом естественного износа, подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на 15.05.2019 г. с учетом применения Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 871 500 руб., без учета износа 877 700 руб. Стоимость проведения оценки составила 7 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Хонест" N УТС-0627-1И/19 от 27.06.2019 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 50 200 руб.

На основании экспертных заключений ООО "Хонест", руководствуясь ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 12.09.2019 г. истец обратился в адрес ответчика - СПАО "Ингосстрах" с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере в размере 372 000 руб. за период с 12.06.2019 г. по 12.09.2019 г. и убытков в размере 1 230 руб. 16.09.2019 г. ответчиком - СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию истца было подготовлено и направлено письмо (исх. N 75-158358/19-1 от 16.09.2019 г.), в котором страховщик отказал в удовлетворении заявленных претензионных требований об изменении формы возмещения вреда, а также в пересмотре объема и стоимости причиненного ущерба на основании представленных документов. При этом ответчик - СПАО "Ингосстрах" признал обоснованными требования истца в части возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, заявленные на основании экспертного заключения ООО "Хонест" N УТС-0627-1И/19 от 27.06.2019 г. и произвел страховую выплату в размере 50 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 941770 от 16.09.2019 г. Размер недоплаченного ответчиком - СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС с учетом положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составил 349 800 руб. Таким образом, ответчик - СПАО "Ингосстрах" не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

25.03.2019 г истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг посредством электронного обращения. Обращению был присвоен номер У-20-48308, что подтверждается уведомлением Службы финансового уполномоченного N У-20-48308/2040-001. По обращению истца была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-20-48308/3020-004 от 22.04.2020 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 841 руб., с учетом износа составляет 122 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 050 800 руб., полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. На основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в выплате возмещения, признав надлежащим исполнением обязательств по договору ранее выданное страховщиком направление на ремонт.

15.10.2019 г. истец обратился в адрес ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО владельцев ТС (страховой полис N *** от 29.08.2018 г.), предоставив в адрес страховщика полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.10.2019 г. и приложением к заявлению. 18.10.2019 г. истец предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство на осмотр, который проводился по направлению страховщика ООО "ЭКС-ПРО" в рамках выплатного дела N***. Из акта осмотра N 18-10-185-12 следует, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

25.02.2020 г. Истец обратился в адрес ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в размере 521 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 9 241 руб. 29 коп., и 89 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 26.02.2020 г. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения ООО "Хонест" N УА-0627-1И/19 от 27.06.2019 г. и N УТС-0627-1И/19 от 27.06.2019 г., а также указал на частичное исполнение обязательств ответчиком - СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО владельцев ТС в размере 50 200 руб. 03.03.2020 г. ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в удовлетворении требований претензии (письмо исх. N РГ-8335/133 от 03.03.2020 г.) в связи с тем, что ответчиком - СПАО "Ингосстрах" не исполнены обязательства по договору ОСАГО владельцев ТС в полном объеме, а именно не произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Стоимость почтовых расходов по направлению претензии составила 227 руб. 44 коп. Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Россоленко С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Любимова О.К. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков СПАО "Ингосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы, кроме того, ответчики извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Никулинского районного суда г. Москвы и, при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании, однако, об отложении слушания дела не просили.

Ранее, представители ответчиков СПАО "Ингосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия" представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца Россоленко С.Ю. по доверенности Кузнецова А.А., Любимова О.К. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы ответчиков не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. извещена о слушании дела лично (л.д. 242 т.3), информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы и объяснения по жалобам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 8, 309, 310, 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 927, 929, 931, 936, 940, 943, 961 ГК РФ, п. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 1, п. 5 ст. 4, ст. ст. 6, 7, п. 1, п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 15.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. *** и ***, г.р.з. ***, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** Зайцева М.В., допустившего нарушение п. 13.9. ПДД РФ, за которое он (Зайцев М.В.) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Зайцева М.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО владельцев ТС.

22.05.2019 г. истец обратился в адрес ответчика - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС. Ответчиком - СПАО "Ингосстрах" был организован и проведен осмотр (экспертиза) автомобиля истца.

Убытки истца, связанные с проведением экспертизы, составили 1 230 руб., которые истцу возмещены ответчиком в указанной сумме 11.06.2019 г. (платежное поручение N 568987 от 11.06.2019 г.).

15.05.2019 г. СПАО "Ингосстрах" признало событие ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 122 200 руб.

По инициативе истца экспертами ООО "Хонест" была организована и проведена внесудебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом естественного износа и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ....." составила 871 500 руб., без учета износа 877 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 50 200 руб. Стоимость проведения оценки составила 7 500 руб.

12.09.2019 г. истец обратился в адрес ответчика - СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией.

16.09.2019 г. ответчик - СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения (УТС) в размере 50 200 руб.

Таким образом, по мнению истца, СПАО "Ингосстрах" не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, размер недоплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составил 349 800 руб.

В связи с чем, 25.03.2019 г истец обратился в Службу финансового уполномоченного посредством электронного обращения. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТЕХАССИСТАНС".

На основании результатов экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-20-48308/3020-004 от 22.04.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку надлежащим исполнением обязательств по договору является ранее выданное страховщиком направление на ремонт.

15.10.2019 г. истец обратился в адрес ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО владельцев ТС.

Ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" был организован и проведен осмотр (экспертиза) автомобиля истца экспертами ООО "ЭКС-ПРО".

В связи с невыплатой в разумные сроки суммы страхового возмещения, 25.02.2020 г. истец обратился в адрес ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией.

03.03.2020 г. ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в удовлетворении требований претензии (письмо исх. N РГ-8335/133 от 03.03.2020 г.) в связи с тем, что ответчиком - СПАО "Ингосстрах" не исполнены обязательства по договору ОСАГО владельцев ТС в пределах лимита ответственности.

Таким образом, не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков страховое возмещение за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от 15.05.2019 г.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасолого-автотехнической экспертизы с приложением заключения специалиста ООО "Альтернатива" N 21-09-20/РЕЦ от 21.09.2020 г., являющееся рецензией на экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-20-48308/3020-004 от 22.04.2020 г., выполненное по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" (г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, БЦ "Селигер").

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы":