Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-3205/2022

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 6325/2021 по иску Береснева Виктора Васильевича к прокуратуре Волгоградской области о защите нарушенных прав, возложении обязанности и взыскании ущерба,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2022 года, которым частная жалоба Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2021 года, возвращена,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области о защите нарушенных прав, возложении обязанности и взыскании ущерба.

01 декабря 2021 года определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда исковое заявление Береснева В.В. к прокуратуре Волгоградской области о защите нарушенных прав, возложении обязанности и взыскании ущерба, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 декабря 2021 года.

16 декабря 2021 года Бересневу В.В. продлён срок устранения недостатков указанного искового заявления до 30 декабря 2021 года, о чём вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с указанным определением судьи первой инстанции, Береснев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что возвращение частной жалобы на судебное постановление, которым продлён срок устранения недостатков искового заявления, необоснованно.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Береснев В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области о защите нарушенных прав, возложении обязанности и взыскании ущерба, который 01 декабря 2021 года оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 декабря 2021 года, о чём вынесено соответствующее определение.

16 декабря 2021 года определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Бересневу В.В. продлён срок устранения недостатков указанного искового заявления до 30 декабря 2021 года.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о продлении процессуальных сроков.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1 и 2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о прекращении производства по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснения данного в пбз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п. 1 ч.1 ст.134 и абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что продление срока для устранения недостатков в соответствии с определением об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит, поскольку законом обжалование продления такого срока не предусматривается, судья первой инстанции пришла к выводу о возврате частной жалобы на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности возврата частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку определение о продлении срока для устранения недостатков искового заявления обжалованию не подлежит, в связи с чем судья первой инстанции правомерно возвратила частную жалобу на указанное определение.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2022 года о возвращении частной жалобы Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка