Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-3205/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звонцова Виктора Сергеевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу N по иску Звонцова Виктора Сергеевича к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей ответчиков Масюкевич О.В., Кирилловой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Звонцов В.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 079 451 рубль 61 копейка, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины 13 597 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 648 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 18 месяцев. Согласно пункту 1 договора перечисленный истцом задаток в сумме 1 485 500 рублей для участия в аукционе засчитывается в счет арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды подписано соглашение об его расторжении на основании заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требования о возврате денежных средств, однако ему было отказано.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьего лица - администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области неосновательное обогащение по 539 725 рублей 80 копеек, с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 812 рублей 29 копеек, по 36 906 рублей 14 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Звонцов В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы настаивал, что договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон. Ни договором, ни соглашением о расторжении договора аренды не предусмотрено штрафных санкций в виде удержания чрезмерно уплаченной арендной платы. Истец не уклонялся от заключения договора аренды, заключил его, а расторгнут договор был по соглашению сторон.

В судебном заседании представители ответчиков администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Вступившим в законную силу 1 декабря 2021 года решением Кировского городского суда Ленинградкой области от 15 июля 2021 года по делу N по иску Звонцова Виктора Сергеевича к КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании торгов недействительными, установлено, что на основании постановления администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области от 20 июля 2020 года N 470 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ дана публикация об открытии аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 24 648 кв.м, при начальной цене лота 2 971 000 рублей.

В рамках соглашения о взаимодействии от 30 июня 2020 года и в соответствии с пунктом 2 постановления администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области от 20 июля 2020 года организатором торгов выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Для участия в данном аукционе было поданы заявки ФИО1, Звонцовым В.С. и ФИО2, которые зарегистрированы в качестве участников аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Звонцовым В.С. внесен задаток в сумме 1 485 500 руб. на счет КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, по результатам которого победителем признан Звонцов В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и Звонцовым В.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 24 648 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец Звонцов В.С. направил заявление о расторжении договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и Звонцовым В.С. договор аренды земельного участка расторгнут по заявлению арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в администрацию МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о возврате денежных средств по расторгнутому договору аренды.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области истцу было отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался положениями статей 380, 421, 432, 448, 450, 606, 1102 ГК РФ, пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ, пришел к выводу, что обстоятельств, при наступлении которых закон связывает возврат внесенного задатка, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что в данном случае задаток обеспечивает исполнение договора полностью и общие правила о задатке применяются при ненадлежащем или частичном исполнении договора как со стороны, давшей задаток, так и со стороны его получившей. Учитывая, что оплата истцом произведена в сумме 1 485 500 рублей, истец полагал, что переплата составила 1 079 451 рубль 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды на момент заключения настоящего договора расчет арендной платы составляет 3 021 000 рублей, размер ежемесячной арендной платы 251 750 рублей, перечисленный задаток 1 485 500 рублей засчитывается в счет арендной платы за период с 18 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Заключая договор аренды земельного участка, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения. При этом уплаченный истцом как участником аукциона задаток являлся существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием договора аренды земельного участка. Отказ от исполнения данного условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменение, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы, истец соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка не представил, требований об изменении условий договора аренды не заявлял.

В силу пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Истец участвовал в торгах, ему не было отказано в принятии заявки, торги не были отменены, Звонцов В.С. признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, торги не признаны несостоявшимися, недействительными, размер арендной платы истцу был рассчитан из суммы с зачетом задатка и ежемесячный платеж определен исходя из итоговой суммы, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для возврата задатка отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонцова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка