Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года №33-3205/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3205/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
Ю.Ю. Троценко
при секретаре Д.С. Власове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от дата, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере ... рублей 83 копейки, а также государственную пошлину в размере 9005 рублей 37 копейки".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, дата между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченная ссудная задолженность, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, ... рублей - неустойка на просроченную ссуду, ... рублей - неустойка на просроченные проценты, ... рублей - комиссии.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика, не проживающего по адресу регистрации на момент рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, так как суд первой инстанции неоднократно надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 ГК РФ, по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 44). При этом, корреспонденция адресатом получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 40, 51).
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Лахина
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 25 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка