Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.04.2021 дело по апелляционной жалобе Климовой Елены Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Климовой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Одас" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Одас" в пользу Климовой Елены Алексеевны неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой Е.А., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Одас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Стрельчук В.В., представителя ответчика Силиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Одас" о защите прав потребителей, указав, что 25.03.2020 приобрела у ответчика автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN **. Для оплаты цены автомобиля были использованы кредитные денежные средства, предоставленные АО КБ "Русский Народный Банк", с которым был оформлен кредитный договор от 25.03.2020. Всего в кредит предоставлено 650865,44 рублей, из которых цена по договору купли-продажи автомобиля составила 449000 рублей, дополнительные услуги ИП М. - 21088 рублей, а также 63262 рубля (дополнительное соглашение N 2 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 25.03.2020 и сертификат к сервисному контракту ** от 25.03.2020). Кроме того, при оформлении кредитного договора, в стоимость кредита были включены услуги ООО "Брокер" за оказание последним услуги поручительства в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства. 03.04.2020 при постановке указанного автомобиля на государственный учет была проведена экспертиза, в результате которой было выявлено, что маркировка номера кузова имеет признаки изменения кустарным способом, табличка с VIN имеет признаки изготовления и установки кустарным способом, также установлено, что маркировка двигателя имеет признаки уничтожения кустарным способом. Бланки ПТС **, свидетельства о регистрации ТС ** имеют признаки подделки. Автомобиль не был поставлен на учет и изъят сотрудниками полиции для проведения оперативных следственных действий. В связи с указанными обстоятельствами, она 30.04.2020 отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала от продавца возврата уплаченных денежных сумм, к претензии также были приобщены реквизиты для перечисления денег в /Банк/. В установленный срок денежные средства ей ответчиком не возвращены. 04.08.2020 ее представителю стало известно, что на ее счет в /Банк/ поступили денежные средства в сумме 521264 рублей в счет погашения кредита. Деньги поступили 03.08.2020 как возврат излишне перечисленной суммы для погашения кредита. С учетом изложенного, полагает, что задолженность ответчика составляет 129601,44 рублей (650 865,44 рублей - 521264 рублей), которую просит взыскать посредством предъявления настоящего иска. Кроме того, за просрочку выполнения требований потребителя о возврате 449000 рублей за период с 25.05.2020 года по 03.08.2020 (69 дней) полагает, что ответчику подлежит начислению неустойка в размере 309810 рублей, а за просрочку выполнения требований потребителя о выплате убытков 201865,44 рублей за период с 10.06.2020 по 12.08.2020 (63 дня) сумма - неустойка 127175,22 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.08.2020 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены ООО "Брокер", ИП М. (л.д.90).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.11.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено АО КБ "Русский Народный Банк" (л.д.168).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОО "Одас" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица АО КБ "Русский Народный Банк", ООО "Брокер", М. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля являются взаимосвязанными сделками, соответственно, ее расходы, понесенные с заключением договора купли-продажи являются ее убытками и подлежит возмещению продавцом.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ООО "Одас" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2020 между ООО "Одас" (продавец) и Климовой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN **, модель, N двигателя **, цвет серебристый (л.д.10-11).

Согласно п.4.1 договора цена транспортного средства составила 449000 рублей.

Также 25.03.2020 между ИП М. (исполнитель) и Климовой Е.А. (заказчик) был заключен Договор на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, заключенный посредством подписания дополнительных соглашений и / или заказ-наряда к настоящему договору. Настоящий договор является рамочным договором (договором с открытыми условиями) (л.д.149-150).

Дополнительным соглашением N 1 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 25.03.2020, заключенного между М. и Климовой Е.А. исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренном настоящим дополнительным соглашением (л.д.147-148).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению была определена сторонами в размере 21 150 рублей.

Дополнительным соглашением N 2, заключенным между М. и Климовой Е.А., был оформлен сертификат к сервисному контракту N ** от 25.03.2020, стоимость которого составила 63450 рублей (л.д.144-145).

Согласно заказ-наряду N ** от 25.03.2020 года, поставщик: ИП М., выполнил работы по спорному автомобилю в размере 27900 рублей (л.д.150).

Всего в пользу ИП М. перечислено 112500 рублей (л.д. 141).

Для приобретения спорного автомобиля 25.03.2020 между АО КБ "Русский Народный Банк" (кредитор) и Климовой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме 650865,44 рублей (л.д.12-14).

В силу п.10 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом товара - транспортного средства и поручительством (в рассматриваемом случае ООО "Брокер").

Как следует из акта об оказании услуг от 25.03.2020 общая стоимость услуги "Поручительство" составила 68 015,44 рублей (л.д.124).

Актом приема-передачи транспортного средства от 25.03.2020 продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN **, модель, N двигателя **, цвет серебристый.

Из материалов дела также следует, что стоимость ТС, услуги М., ООО "Брокер" были оплачены за счет кредитных денежных средств (АО КБ "Руснарбанк").

Равным образом, из материалов дела следует, что за счет кредитных денежных средств были оплачены следующие услуги: 600 рублей - нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 8400 рублей - страховая премия по договору страхования со страховой компанией "Согласие" филиал в Удмуртской Республике ООО; 12600 рублей - оплата ИП Г. за оказание услуги "Вернется все" (л.д. 116-117).

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.04.2020 сотрудником РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми при осмотре автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, было выявлено, что обозначение идентификационного номера выполнено не в условиях предприятия - изготовителя, не является первичным, ранее подвергалось изменениям.

В этой связи, приобретенный истцом автомобиль не был поставлен на учет и был изъят сотрудниками правоохранительных органов для проведения оперативных следственных действий.

В результате приведенных обстоятельств, истцом в адрес ООО "Одас" посредством почтовой корреспонденции 02.05.2020 была направлена претензия от 30.04.2020, в которой Климова Е.А. указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2020, требует возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 449000 рублей (л.д.17-18).

Данная претензия была получена стороной ответчика 15.05.2020.

Согласно платежному поручению N 199 от 25.05.2020 ИП М. вернул денежные средства в сумме 112500 рублей клиенту за расторжение договора на счет получателя Климовой Е.А., открытый в АО КБ "Руснарбанк" (л.д.142).

Также платежным поручением N 136 от 26.05.2020 ООО "Одас" перечислило на счет Климовой Е.А., открытый в АО КБ "Руснарбанк", денежные средства в размере 449000 рублей, в назначении платежа указано: расторжение договора купли-продажи (л.д.58).

27.05.2020 истцом Климовой Е.А. в адрес ООО "Одас" была направлена претензия от 27.05.2020, которая содержала в себе требование о возмещении истцу убытков в сумме 201865,44 рублей (л.д.59).

Из ответа ООО "Одас" на данную претензию, полученную 01.06.2020, следует, что ООО "Одас" просит предоставить документы, подтверждающие факт несения убытков (чеки, квитанции, платежные поручения, банковские выписки и т.п.); в случае, если истцом были приобретены услуги / товары у третьих лиц, предоставить документы, подтверждающие отказ третьих лиц возвратить уплаченные денежные средства или хотя бы доказательства письменного обращения к третьим лицам.

До получения указанных документов принять обоснованное решение в отношении заявленных требований не представляется возможным (л.д.57).

Названный ответ был получен истцом 23.06.2020.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им убытков не имеется, поскольку дополнительные расходы, понесенные истцом, были связаны с заключением им кредитного договора и вызваны волеизъявлением самого истца, что не может быть поставлено в вину ответчика, как продавца ТС, который в свою очередь цену договора купли-продажи, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи вернул. Т.е., учитывая, что истцом был заключен ряд самостоятельных договоров с третьими лицами, которым были перечислены денежные средства, посредством использования кредитных средств АО КБ "Русский Народный Банк", оснований для возмещения их истцу ответчиком, который данные денежные средства не получал, суд не усмотрел. Вместе с тем, поскольку ответчиком был пропущен на один календарный день срок возврата истцу денежных средств за ТС, суд, применяя нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, к размеру которой суд по ходатайству стороны ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Установив нарушение прав Климовой Е.А., как потребителя, суд взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Восстанавливая нарушенные права истца, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскал также с ответчика штраф в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции при разрешении настоящих исковых требований обоснованно были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые регулируют, в том числе отношения между продавцом (коммерческой организацией) и потребителем в случае продажи бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества, на который не установлен гарантийный срок.

В частности, в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что проданный истцу автомобиль не является новым, ответчик изготовителем либо уполномоченной изготовителем организацией на принятие претензий от потребителей относительно качества товара не является, гарантийный срок на ТС продавцом (ответчиком) не устанавливался.

Как следует из материалов гражданского дела, отказ истца от исполнения договора купли-продажи был вызван, по сути, ненадлежащим качеством переданного товара, который в силу наличия в нем изменений номерных агрегатов кустарным способом, не подлежал эксплуатации, был изъят сотрудниками полиции в связи с выполнением необходимых процессуальных действий, т.е. по факту выявленный в ТС недостаток являлся неустранимым.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, фактически, признав недостатки транспортного средства, которое Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесено к технически сложным товарам, неустранимыми, ответчик в добровольном порядке исполнил требование потребителя о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, посредством перевода их безналичным платежом на счет в кредитной организации, с которого эти денежные средства поступили от покупателя в счет оплаты товара.

Однако, добровольное удовлетворение продавцом законных требований потребителя не свидетельствует само по себе о расторжении договора по взаимному согласию между его сторонами, которое освобождало бы продавца от несения гражданско-правовой ответственности, наступающей вследствие нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, установленной положениями Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, оснований полагать, что договор был расторгнут в соответствии с нормами ч. 1 ст. 450 ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, привлечение судом ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением продавцом в установленный срок требований потребителя по возврату денежной суммы за проданный некачественный товар по правилам ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, является логичным и последовательным. В противном случае, а именно в случае добровольного расторжения договора его сторонами, ответственности по основаниям, установленным Законом о защите прав потребителей, в том числе и за просрочку выплаты денежной суммы за товар, у продавца не наступает.