Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3205/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца закрытого акционерного общества "Аэроплан" в лице представителя Куденкова А.С. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Вернуть исковое заявление ЗАО "Аэроплан" к Тамояну Гамлету Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с неподсудностью дела Ишимскому районному суду.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее по тексту ЗАО "Аэроплан") обратилось в суд с иском к Тамояну Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 90 000 рублей, судебных расходов в размере 387 рублей 54 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной 10 мая 2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса <.......>, установлен факт продажи контрафактного товара (набора игрушек), продавцом которого является Тамоян Г.В. Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками N 502 206, 525 023, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "Игрушки". Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489 246, 489 244. 502 206. 502 205. 495 105. 530 684. 525 959. 314 615. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен истец ЗАО "Аэроплан" в лице представителя Куденкова А.С., в частной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП), о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Таким образом, субъектный состав спора не позволяет его отнести к подведомственности арбитражных судов.

С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ЗАО "Аэроплан" в лице представителя Куденкова А.С. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования обоснованы осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в том числе в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки, вернул исковое заявление ЗАО "Аэроплан", разъяснив право на обращение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

На основании части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 (в настоящее время - пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм отмечает, что настоящий спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражным судам.

Поскольку указанная категория (возмещение компенсации за нарушение интеллектуальных прав) к категории споров, подведомственных арбитражным суда не относится, с учетом субъектного состава, исковое заявление ЗАО "Аэроплан" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, где применимы правила о подсудности, предусмотренные ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что место нахождения ответчика Томояна Г.В. (<.......>А, <.......>) относится к юрисдикции Ишимского районного суда Тюменской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал N 9-74/2021 по частной жалобе истца Закрытого акционерного общества "Аэроплан" в лице представителя Куденкова А.С. в Ишимский районный суд Тюменской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка