Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по расписке в размере 300000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежные средства по расписке от (дата) в размере 300000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа от (дата) незаключенным - отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по расписке от (дата) в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)2 предоставлены (ФИО)1 в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, который обязался возвратить указанные денежные средства истцу, о чем составлена расписка. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако ответчик отказывается возвратить долг. (дата) истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке. (дата) вынесен судебный приказ, который отменен, в связи с возражениями ответчика. Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

(ФИО)1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)2 о признании договора займа от (дата) незаключенным.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 денежные средства ему (ФИО)2 не передавала, каких-либо отношений по договору займа между ними не имелось.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель (ФИО)2 - (ФИО)7 в судебном заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (ФИО)1, его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности. Доводы встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Применить последствия пропуска исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены объяснения (ФИО)1 и приняты во внимание объяснения представителя (ФИО)2, также судом не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей (ФИО)8, (ФИО)1, (ФИО)9 указывает, что в спорной расписке отсутствует указание на передачу (ФИО)2 денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве займа. Полагает, что спорная расписка не является достаточным и безусловным доказательством заключения сторонами соглашения о займе. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных. Вывод суда о наличии договорных заемных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие денежной суммы 300 000 рублей у (ФИО)2, и происхождение данных денежных средств на момент заключения договора займа от (дата). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной суду расписке от (дата), (ФИО)1 обязуется отдать (ФИО)2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Факт написания расписки ответчик не оспаривал, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Суругтского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) судебный приказ от (дата) о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 задолженности по расписке от (дата) в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, отменен.

Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, доказательств обратного суду не представлено, намерений возвратить денежные средства ответчик не имеет, ссылаясь, что каких-либо отношений по договору займа между сторонами не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 431, 807, 808, 810, 812, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (ФИО)1 суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, понесенных расходов. Поскольку факт заключения договора займа от (дата) между ответчиком и истцом последним доказан, суд в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от (дата) незаключенным, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления займодавцем денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заимодавце.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, в подтверждение оснований иска (ФИО)2 в материалы дела представлен оригинал расписки (ФИО)1, датированной (дата), содержащей указание, что (ФИО)1 обязуется отдать (ФИО)2 деньги в сумме триста тысяч рублей.

На основании указанной расписки суд первой инстанции посчитал установленным, что (ФИО)1 получил от (ФИО)2 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В процессе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что сумма 300 000 рублей складывается из следующего: 30 000 рублей ответчик получил по расписке, остальное из стоимости обучения ответчика, оплаты нахождения ответчика в наркологическом центре, ремонт автомобиля при ДТП, также ответчик снимал деньги с карточки истца, сдавал вещи в ломбард.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств от истца к ответчику по основному иску.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Расписка от (дата) не является достаточным доказательством, не подтверждает факт передачи денежных средств истцом. Выдача ответчиком по первоначальному иску расписки о выплате денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы не представлено.

Вопреки доводам представителя истца в суде, юридически значимые обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют о безденежности кредита в силу ст. 812 ГК РФ. Доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности спорного договора займа, материалы дела не содержат. Таким образом, требования встречного иска о признании договора займа от (дата) незаключенным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из анализа обстоятельств дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, нормы гражданского права о неосновательном обогащении, в данном случае, также не применимы.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт получения ответчиком спорных денежных средств, поскольку подписи ответчика о получении этих средств не имеется. Доказательств оплаты стоимости обучения ответчика, оплаты стоимости пребывания ответчика в наркологическом центре, стоимости ремонта автомобиля, снятия денежных средств с карточки именно ответчиком, сдачи в ломбард вещей, принадлежащих истцу, суду истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявления (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по расписке и отказе в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)10 о признании договора займа от (дата) незаключенным, не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, и принять новое.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по расписке в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, отказать.

Встречные исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа от (дата) незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от (дата), незаключенным.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

И.В. Максименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка