Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-3205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-3205/2021
от 7 июля 2021 года N 33-3205/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Гитариной А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города Вологды к Костикову Ю.Ю. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя администрации города Вологды Гитариной А.С., Костикова Ю.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Костикову Ю.Ю. в городе Вологде Вологодской области вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 16,4 кв.м) (л.д. 17).
21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 30055/19/35021-ИП (л.д. 18).
Во исполнение решения суда администрацией города Вологды предложены Костикову Ю.Ю. жилые помещения площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>, и 12,8 кв.м. (общей площадью 19,9 кв.м) в благоустроенной квартире по адресу: <адрес> от которых последний отказался (л.д. 13, 15).
Ссылаясь на необоснованность отказа от предложенных жилых помещений, 9 февраля 2021 года администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Костикову Ю.Ю., в котором с учетом увеличения исковых требований просила выселить Костикова Ю.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу; возложить на Костикова Ю.Ю. обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение площадью 12,8 кв.м, общей площадью 19,9 кв.м, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, и вселить его в эту комнату.
В судебном заседании представитель администрации города Вологды по доверенности Гитарина А.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Костиков Ю.Ю. и его представитель по доверенности Запасова Г.А. в судебном заседании иск не признали. Указали, что вселение в предложенное жилое помещение ухудшит условия проживания ответчика, поскольку площадь комнаты составляет 12,8 кв.м, а по решению суда на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому в общежитии.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Костикову Ю.Ю. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Гитарина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что предлагаемая ответчику комната имеет общую площадь 19,9 кв.м (12,8 кв.м жилой площади + 7,1 кв.м вспомогательной площади), расположена в благоустроенной трехкомнатной квартире дома 2009 года постройки. В квартире имеются раздельные помещения ванной комнаты и санузла. Занимаемая ранее Костиковым Ю.Ю. комната располагалась в доме, имеющем статус общежития, где санузел отсутствовал. Обращает внимание на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Костиков Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, Костиков Ю.Ю. являлся нанимателем комнаты площадью 16,4 кв.м по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 29 марта 2006 года N 6 жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания после пожара.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Костикову Ю.Ю. в городе Вологде Вологодской области вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 16,4 кв.м) (л.д. 17).
Во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года Костикову Ю.Ю. предложена комната общей площадью 19,9 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире благоустроенного жилого дома по адресу: <адрес>А.
От предоставляемого жилого помещения Костиков Ю.Ю. отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 209 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ранее занимаемое ответчиком и предоставляемое ему жилое помещение не являются равнозначными по размеру общей площади, в связи с чем предлагаемая для переселения комната не может гарантировать соответствующие условия проживания.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержится разъяснение о том, что, если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, поступившего по запросу судебной коллегии, усматривается, что данный дом представлял собой общежитие коридорного типа, следовательно, помимо самой комнаты Костиков Ю.Ю. имел право пользоваться и помещениями вспомогательного характера (коридор, туалет и пр.).
Общая площадь помещений второго этажа здания, где располагалась комната ответчика, составляла 283,9 кв.м, жилая - 230,1 кв.м, следовательно, площадь вспомогательных помещений (коридор, туалет) составляла 53,8 кв.м (283,9 кв.м-230,1 кв.м).
С учетом процента жилой площади комнаты ответчика от всей жилой площади помещений второго этажа здания (16,4 кв.м/230,1 кв.м*100%=7,13%), площадь вспомогательных помещений, приходящаяся на комнату ответчика составляла 3,84 кв.м (53,8 кв.м*7,13%), в связи с чем общая площадь занимаемого ранее ответчиком жилого помещения составляла 20,24 кв.м (16,4 кв.м+3,84 кв.м).
При таких обстоятельствах предлагаемая для переселения ответчику комната жилой площадью 12,8 кв.м, общей площадью 19,9 кв.м, по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отвечает критерию равнозначности ранее занимаемому жилому помещению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Гитариной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка