Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Заречье" на решение Санчурского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, которым исковые требования прокурора Санчурского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Заречье" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворены; с ООО "Заречье" в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, взыскано 184714 руб.; с ООО "Заречье" в бюджет муниципального образования Санчурский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 4894 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Санчурского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, заявленным в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, к ООО "Заречье" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование иска указал, что <дата> СО МО МВД России "Яранский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Установлено, что <дата> при патрулировании арендованного ООО "Заречье" лесного участка был выявлен факт незаконной рубки в 61 квартале 54 выделе и 62 квартале 19 выделе Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества сырорастущих деревьев породы береза и липа на общую сумму 184714 руб., чем государству Российской Федерации в лице лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества причинен материальный ущерб. <дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ООО "Заречье" в пользу Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 184714 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласен ответчик, в представленной в суд апелляционной жалобе директор ООО "Заречье" указал на несогласие с выводом суда, который возложил ответственность за ущерб, причиненный незаконной вырубкой, на Общество, исходя из нарушения ответчиком подпункта "л" пункта 11 договора аренды, устанавливающего обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками. Полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании договора аренды. Истец не представил доказательств уничтожения ответчиком лесных насаждений, а также нарушений норм лесного и иного природоохранного законодательства на арендованном участке. Уголовное дело по факту незаконной рубки возбуждено в отношении неустановленного лица и приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Прокурор, участвующий в деле, заместитель прокурора Санчурского района Кировской области ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Министерство лесного хозяйства Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела усматривается, что <дата> между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО "Шишовка" заключен договор N аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ООО "Шишовка" во временное пользование передан участок лесного фонда площадью 3 312 га, местоположение участка: Кировская область, Санчурский район, Санчурское лесничество, Санчурское участковое лесничество, кварталы 1-7; Матвинурское участковое лесничество, кварталы 56-63, 66, 67, 69. Срок действия договора по <дата>.

Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <дата> арендатор ООО "Шишовка" передало новому арендатору ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N от <дата>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N.

Согласно п. 2 договора от <дата> с момента его регистрации к новому арендатору переходят права и обязанности арендатора по договору аренды от <дата> N.

<дата> СО МО МВД России "Яранский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что <дата> при патрулировании арендованного ООО "Заречье" лесного участка был выявлен факт незаконной рубки в 61 квартале 54 выделе и 62 квартале 19 выделе Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества сырорастущих деревьев породы береза и липа, чем государству Российской Федерации в лице лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества причинен материальный ущерб.

Согласно расчету суммы ущерба от <дата> размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в квартале N выдел N Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества составил 14988 руб., в квартале N выдел N Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества составил 169 726 руб. Общая сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений составила 184714 руб.

<дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 100 Лесного кодекса РФ, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя договором аренды лесного участка, прокурор обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, районный суд, указав, что незаконная рубка лесных насаждений стала возможна вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него пп. "л" п. 11 договора аренды, а именно: не обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка, а поскольку организуемая деятельность арендатора связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, что при установленном факте незаконной рубки не может быть исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО "Заречье" суммы ущерба в размере184714 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. При этом к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу статьи 75, части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством; юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Аналогичная позиция закреплена в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". В частности, пунктом 2 Постановления предусмотрено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Также обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

Факт того, что рубка осуществлена на земельном участке, переданном в аренду ООО "Заречье", а также факт незаконности данной рубки установлены материалами уголовного дела N, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Как следует из договора от <дата> N, лесной участок передан ООО "Заречье" для заготовки древесины, и оно обязано использовать его по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Подпунктом "л" пункта 11 договора на арендатора также возложена обязанность - обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Согласно пп. "к" п. 11 Договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от <дата> N, в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Оценив указанные обстоятельства, районный суд верно указал, что обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии и полностью лежит на арендаторе, т.е. ООО "Заречье", которое при установленном факте незаконной рубки не сможет исполнить их надлежащим образом.

Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными, обусловлены ненадлежащим толкованием норм права.

Так, поскольку с учетом положений, предусмотренных ст. 5 ЛК РФ, по условиям договора характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений, то при прекращении арендных отношений арендатор обязан возвратить не просто земельный участок, но и находящиеся на нем растения, т.е. участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что действиями арендатора лесного участка - ООО "Заречье", не исполнившим свою обязанность по борьбе с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в силу ст.8 ЛК РФ в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ подлежит обязательному возмещению.

Из представленных в суд копий перечетных ведомостей; ведомостей материально-денежной оценки лесосеки при сплошном перечете по деревьям береза, липа, сосна; расчетам, произведенным начальником лесного отдела Санчурского лесничества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" следует, что размер ущерба, причиненный незаконной рубкой в 61 квартале 54 выделе и 62 квартале 19 выделе Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества составляет 14988 руб. и 169726 руб. соответственно, а всего 184714 руб.

Возражений относительно алгоритма расчета ущерба и его размера участниками процесса не представлено.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ), принимая во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает принятое районным судом решение законным и обоснованным, оснований для его пересмотра коллегией не усматривается.

Позиция ответчика, что истец не представил доказательств уничтожения Обществом насаждений, а также нарушений норм лесного и иного природоохранного законодательства на арендованном участке была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивированной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка