Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3205/2021
23 июня 2021 года N 33-3205/2021
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Светланы Васильевны к Зинченко Евгению Андреевичу, Ковальчуку Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Марковой Светланы Васильевны - Петракова Владимира Валентиновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Марковой С.В. - Петракова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зинченко Е.А. и его представителя Левченко Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Ковальчука А.И - Федосеева Н.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова С.В. обратилась в суд с названным выше иском к Зинченко Е.А., указав, что 23 июня 2017 года и 24 июня 2017 года ошибочно перевела ему денежные средства в размере 450 550 рублей на счет банковской карты N.
Сославшись на отказ Зинченко Е.А. возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства, Маркова С.В. просила взыскать с Зинченко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 445 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 56 186 рублей 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217 рублей 36 коп.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечен Ковальчук А.И.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 года исковые требования Марковой С.В. удовлетворены частично: взысканы с Ковальчука А.И. в пользу Марковой С.В. денежные средства в размере 445 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 186 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8217 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Марковой С.В. - Петраков В.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с отказам в исковых требованиях к Зинченко Е.А., указав, что именно на его банковскую карту Маркова С.В. перевела денежные средства, поэтому Зинченко Е.А. как владелец карты, исходя из пункта 2.20 Условий использования банковских карт, несет ответственность за все операции с картой; приводит доводы о неосновательном обогащении Зинченко Е.А. в сумме 77 500 рублей.
Маркова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Ковальчук А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, его интересы представляет адвокат Федосеев Н.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марковой С.В., Ковальчука А.И.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований Маркова С.В. представила выписку ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по её счету, справку о зачислении денежных средств, подтверждающих факт перечисления ею денежных средств в размере 445 550 рублей на счет Зинченко Е.А.
Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда от 04 марта 2020 года Ковальчук А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Марковой С.В., ФИО1., ФИО2., ФИО3. по каждому; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ковальчуку А.И. назначено наказание 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Марковой Светланы Васильевны оставлен без рассмотрения.
В отношении потерпевшей Марковой С.В. приговором судаустановлено, что у Ковальчука А.И., находившегося на территории Калининградской области и разместившего на сайте "Авито" объявление о продаже комплектных запчастей для грузовых автомобилей от лица ООО "ЗапТехКомплект", прикрепленное к принадлежавшему Ковальчуку А.И. абонентскому номеру N, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Марковой С.В., путем ее обмана. Ввиду того, что Маркова С.В. индивидуальным предпринимателем не являлась и заключить договор с ООО "ЗапТехКомплект" не имела юридической возможности, она не позднее 22.06.2017г. договорилась с ФИО8. о заключении последней договора поставки комплектных запчастей для грузовых автомобилей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Марковой С.В., 22.06.2017г. Ковальчук А.И., не являясь сотрудником ООО "ЗапТехКомплект" и не имея на то полномочий, заключил от имени ООО "ЗапТехКомплект" в лице генерального директора ФИО9 с ФИО10 Л.М. договор N 6543/2017 от 22.06.2017г. о поставке комплектного двигателя D2876 LF04 для ремонта грузового автомобиля MAN vin:N, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по поставке указанной запчасти покупателю. Маркова С.В., введенная в заблуждение относительно преступных намерений Ковальчука А.И., 23.06.2017г. перевела через "Сбербанк Онлайн" ПАО "Сбербанк России" со счета банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, открытого в Поволжском отделении ПАО "Сбербанк России", на указанный Ковальчуком А.И. счет банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, выданной в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 69-73, на имя Зинченко Е.А., неосведомленного о преступном умысле Ковальчука А.И., денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также 24.06.2017г. - денежные средства в сумме 195 550 рублей, а всего 445 550 рублей, которыми Ковальчук А.И. путем обмана завладел и таким образом похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Ковальчука А.И. потерпевшей Марковой С.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 445 550 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, верно применив нормы материального закона, пришел к правильному выводу о том, что у Зинченко Е.А. не возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением Марковой С.В. на его карточный счет денежных средств в сумме 445 550 рублей для Ковальчука А.И., в связи с чем отказал в удовлетворении требований об их взыскании с Зинченко Е.А.
Взыскав указанную денежную сумму с Ковальчука А.И., а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 56 186 руб. 23 коп. и судебные расходы, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, правильно исходил из того, что имущественный вред на сумму 445 550 рублей причинен Марковой С.В. в результате действий Ковальчука А.И., за совершение которых он осужден вступившим в законную силу приговором суда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает решение суда соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким лицом, как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда от 04 марта 2020 года, является ответчик Ковальчук А.И.
В силу части 4 статьи 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы апелляционной жалобы представителя Марковой С.В. - Петракова В.В. о том, что Зинченко Е.А. получил за счет денежных средств, перечисленных Марковой С.В. Ковальчуку А.И., неосновательное обогащение на сумму 77 500 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Возражая против приведенных доводов, Зинченко Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Ковальчук А.И. и члены его семьи на основании договора найма жилого помещения пользовались принадлежащей на праве собственности Зинченко Е.А. квартирой, плата за найм перечислялась Ковальчуком А.И. на банковскую карту Зинченко Е.А., реквизиты которой указаны в договоре найма, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя по оплате найма жилья у Ковальчука А.И. возникла задолженность по договору на сумму 77 500 рублей, после поступления на банковскую карту денежных средств в большем размере Зинченко Е.А. обратился за разъяснением к Ковальчуку А.И., который сообщил, что у него имеются долговые обязательства, денежные средства переведены его родственницей, оставшуюся после погашения задолженности по договору найма жилья денежную сумму Ковальчук А.И. просил Зинченко Е.А. перевести на карту ФИО11 и ФИО12
Данные возражения полностью подтверждены представленными Зинченко Е.А. договором найма жилого помещения N 27/03/2017 от 09.03.2017 г., заключенным между Зинченко Е.А. и Ковальчуком А.И., в котором указаны реквизиты банковской карты Зинченко Е.А., согласован список лиц, являющихся членами семьи Ковальчука и имеющих право на проживание в квартире; копией поквартирной карточки, содержащей сведения о регистрации в спорный период Ковальчука и членов его семьи в квартире, принадлежащей на праве собственности Зинченко Е.А., а также аналогичными объяснениями Зинченко Е.А. в ходе доследственной проверки (л.д. 72-73); копией приговора Ленинградского районного суда от 04 марта 2020 года (96-118).
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что Маркова С.В., приводя доводы о возникновении у Зинченко Е.А. неосновательного обогащения, осуществила перечисление денежных средств на банковскую карту Зинченко Е.А. в отсутствие между ними каких-либо обязательств и не может в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ получить возврат данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.20 Условий использования банковских карт о том, что владелец карты несет ответственность за все операции с картой, отмену решения не суда не влекут, поскольку указанными Условиями определены пределы ответственности между владельцем карты и банком, положения названных Условий не применимы к рассматриваемым правоотношениям, связанным с обязательствами вследствие вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
