Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Александровой М.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: САО "ФИО14" и АО "ФИО15"

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ответчика - ФИО7, представителя истца - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Приус", принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО9, а также автомобиля марки ... под управлением ответчика. Виновником аварии была признана ответчик, нарушение правил дорожного движения в действия второго водителя не было установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ФИО16", виновника - в САО "...". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После получения заявления страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и страховую выплату в размере ... руб. В целях определения ущерба своему имуществу, истец обратился в оценочную компанию "... для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N ... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил .... Истец, полагая размер страховой выплаты недостаточным для возмещения причиненного вреда, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму ...., расходы по оплате услуг представителя ... расходы по уплате госпошлины ...

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме; представитель ответчика с иском был не согласен по доводам отзыва на иск; представители третьих лиц: АО "...", извещенные надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., в оставшейся части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, где оспаривала размер, определенного судом к возмещению материального ущерба; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (....) находила экономически не обоснованной, с учетом года выпуска, длительности эксплуатации на территории РФ и сведений из общедоступных источников о стоимости аналогичного автомобиля в порядке ... руб. Указала на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в оглашении резолютивной части решения, отличной от той, которая находится в деле, при этом отсутствует аудиозапись суд. заседания, что, в силу п.6 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением судом апелляционной инстанции определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительного указал на недопустимость экспертного исследования, представленного истцом, со ссылкой на отсутствие подписи эксперта на страницы 15, а также полагал недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя; представитель истца находил решение суда законным и обоснованным; стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО9, а также автомобиля марки "... под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ответчик ФИО2, которая при движении автомобиля марки ... задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной марки ...

Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП. В действиях истца нарушение правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцу страховой компанией АО "..." выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере ущерба, определенного с учетом износа комплектующих изделий, в сумме ... руб.

С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомашины, истец обратился к независимому эксперту компании "...", который в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N N установил, что предполагаемый размер затрат на проведение ремонта по указанным в заключении расценкам составляет ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет ....

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признал за истцом право на получение с причинителя вреда - ФИО2, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и стоимостью такого ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия находит, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, имеющегося в деле заключения эксперта.

С ходатайствами о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие право ФИО1 на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия за счет причинителя вреда в размере, превышающем страховое возмещение, полученное им в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков АО "...", основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих основания и пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктов 35, 41 постановления Пленума ВС РФ N 58.

Судом также учтены правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, согласно которым требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы подателя жалобы о недопустимости экспертного исследования, представленного истцом, со ссылкой на отсутствие подписи эксперта на страницы 15 заключения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения последней с нарушением соответствующих требований и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ NN, выполненное ИП ФИО10, утверждено руководителем, подписано экспертом-техником, прошито и пронумеровано, скреплено печатью.

Довод жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по основанию отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих заявленные к возмещению расходы, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются подтверждения понесенным истцом расходам на оплату юридических услуг в размере ... руб., в том числе договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО1, в рамках которого исполнение поручается адвокату ФИО8 либо юристу ИП ФИО11 - ФИО12, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы по договору ... руб., содержащая подпись и печать ИП, доказательством исполнения условий договора является составление и предъявление в суд письменных документов от имени исполнителей по договору и их участие в судебных заседаниях.

При взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд правильно пришел к выводу об уменьшении размера расходов по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Жалоба также содержит доводы о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения в части расходов по оплате юридических услуг, отличная от той, которая находится в деле, при этом отсутствует аудиозапись суд. заседания, что, в силу п.6 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением судом апелляционной инстанции определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд пришел к выводу о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., в оставшейся части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, что нашло свое отражение в резолютивной части судебного акта, которая была оглашена в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка