Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Филиппова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Синько Р.Л. к ИП Филиппову С.Л. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2020 г., заключенный между ИП Филипповым С.Н. и Синько Р.Л..
Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Синько Р.Л. уплаченную денежную сумму за ноутбук Apple MacBook Pro 512 Gb Space Grey, ненадлежащего качества в размере 139 990 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 12 апреля 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 139 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.; расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 113,60 руб.; расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере 288,04 руб.; расходы по уплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 141 490 руб., а всего взыскать 446 871 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 64 коп.
Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Синько Р.Н. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Синько Р.Л. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ноутбук Apple MacBook Pro 512 Gb Space Grey со всеми комплектующими частями ИП Филиппову С.Н..
Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 5 999, 80 руб. (пять тысяч девятьсот девяноста девять) руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синько Р.Л. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 февраля 2020 г. он приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 512Gb Space Grey, стоимостью 139 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок, равный одному году. В процессе эксплуатации данного товара обнаружен недостаток: не работает звук. 25 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2020 г. и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 139 990 руб. 15 апреля 2020 г. истцом получено возвращенное письмо с претензией.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения исковых требований, Синько Р.Л. просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 139 990 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 % * 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2020 г. по 09 июня 2020 г. в размере 81 194, 20 руб., а также по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 01 апреля 2020 г. в размере 15 000 руб.; неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара; расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 116, 60 руб.; расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложенными документами ответчику и суду в размере 288,04 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ИП Филипповым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что претензия была направлена истцом по неверному адресу, товар на проверку качествапредставлен не был. Недостаток товара не является существенным, в пределах 15 дней со дня передачи товара истец к ответчику не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с определением от 18.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Косарев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.
Представитель истца Овчинников А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал заявленные исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2020 г. истец заключил договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 512Gb Space Grey, стоимостью 139 990 руб., с продавцом ИП Филипповым С.Н.
25 февраля 2020 г., в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, истец направил почтовым отправлением претензию, в которой указал, что у ноутбука стал пропадать звук, просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была направлена истцом по адресу: <адрес>, тогда как магазин, в котором истец приобрел товар, расположен по адресу: <адрес>, данное почтовое отправление было возвращено отправителю 31 марта 2020 года по иным обстоятельствам, что подтверждается копией чека от 18 февраля 2020 г., копией претензии от 25 февраля 2020 г., отчетом об отслеживании отправления и копией конверта, возвращенного истцу. Факт неверного указания адреса на конверте и невручения в связи с этим претензии продавцу представитель истца в заседании судебной коллегии не оспаривал.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что Синько Р.Л. в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара были предъявлены требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.
При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо авторизованного сервисного центра Apple ООО "Бробролаб" от 11.01.2021, согласно которому, стоимость ремонта динамиков устройства MacBook Pro составляет 50 290 р., средние сроки проведения диагностики - от 3 до 7 дней, столько же времени может потребоваться для поставки необходимых комплектующих деталей и проведения обслуживания.
Представитель истца в заседании судебной коллегии не оспаривал, что выявленный в товаре недостаток не является существенным.
Учитывая, что, исходя из положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, юридически значимым по данному делу является не выявление в товаре недостатка в пятнадцатидневный срок, а предъявление в указанный срок соответствующего требования продавцу, по делу установлено, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец ответчику в пятнадцатидневный срок не предъявил, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синько Р.Л. к ИП Филиппову С.Н. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
