Определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2021 года №33-3205/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3205/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гринченко Андрея Олеговича на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Гринченко Андрея Олеговича к Порядину Роману Владимировичу о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Гринченко А.О. обратился с иском к Порядину Р.В. о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга. В обоснование указал на заключение с ответчиком 28.04.2021 г. договора беспроцентного займа, по которому предоставил заемщику Порядину Р.В. в долг 816 000 руб. на срок до 01.09.2021 г. Обязанность заемщика возвращать заем ежемесячными платежами могут подтвердить свидетели. Ответчик не имеет постоянного места работы, распродает имущество, платежи не вносит, у истца имеются предположения, что в установленный договором срок Порядин Р.В. не сможет погасить задолженность. Поскольку ответчик не возвращает досрочно всю сумму займа, просит расторгнуть договор беспроцентного займа от 28.04.2021 года и взыскать с ответчика долг в размере 816 000 руб.
Судья вынесла определение о возврате иска.
В частной жалобе истец Гринченко А.О. просит определение суда отменить. Ссылался на то, что суд допустил грубые нарушения, указав на то, что иск подан раньше срока; суд не ознакомился должным образом с исковым заявлением и документами, приложенными к нему, не учел возможность истца на основании п. 7 договора займа досрочно расторгнуть договор займа. Возвращая иск, суд нарушил его гражданские права и, не накладывая обеспечительные меры на имущество ответчика, не предотвратил наступление отрицательных последствий для истца.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленных материалов следует, что договор займа между Гринченко А.О. и Порядиным Р.В. составлен в простой письменной форме. Срок возврата займа установлен 01.09.2021 г. Условия займа не содержат указания на возврат долга ежемесячными платежами.
Исковое заявление о досрочном расторжении договора и взыскании суммы займа предъявлено в суд 02.08.2021 г.
Письменную претензию о расторжении договора беспроцентного займа от 28.04.2021 г. Гринченко А.О. направил в адрес заемщика Порядина Р.В. 17.07.2021 г., что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению с почтовым идентификатором N 39800758008950. Данная претензия не содержит указания на срок направления ответа и возврата денежных средств.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о расторжении договора займа может быть заявлено истцом в суд только после получения отказа Порядина Р.В. на предложение расторгнуть договор либо неполучения от Порядина Р.В. ответа в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ). На момент предъявления иска установленный законом тридцатидневный срок не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод истца о том, что он направил ответчику СМС-сообщение 30.07.2021 г., в котором потребовал незамедлительно вернуть всю сумму долга, не может быть принят во внимание и не влечет отмену определения судьи, поскольку СМС-сообщение не является письменной формой, аналогичной форме договора займа, как это предусмотрено ч. 1 ст. 452 ГК РФ, и не может расцениваться в качестве допустимого доказательства соглашения о расторжении договора.
Ссылка истца на то, что условиями договора предусмотрено погашение долга ежемесячно, что следует из переписки в мессенджерах (программа - приложение для смартфона), также признается несостоятельной к отмене определения судьи по основаниям ч. 1 ст. 452 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что Гринченко А.О. обратился в суд с иском о расторжении договора займа до истечения установленного законом тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора, поэтому правовых оснований для принятия иска к производстве не имеется. Исковое заявление подлежит возвращено Гринченко А.О. со всеми приложенными документами.
Истец не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным иском после выполнения требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Гринченко Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка