Определение Тверского областного суда от 24 августа 2021 года №33-3205/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3205/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Севумяна Гургена Артуровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-730/2020 по исковому заявлению АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года по обращению Севумяна Г.А.,
по частной жалобе АО "МАКС" на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил
27 декабря 2019 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратилось АО "МАКС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитину с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-19-53644/5010-007 от 3 декабря 2019 года. Третьим лицом по делу указан Севумян Г.А.
Определением Замоскворецкого районного суда от 6 марта 2020 года гражданское дело по иску АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года передано по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2020 года АО "МАКС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 3 декабря 2019 года N У-19-53644/5010-007.
Севумян Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание заявитель Севумян Г.А. не явился. Его представитель Воднев А.Н. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.
АО "МАКС" в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представили возражения, согласно которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просят отказать.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года заявление Севумяна Г.А. в лице своего представителя по доверенности Воднева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-730/2020 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворено частично. С АО "МАКС" в пользу Севумяна Г.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
На указанное определение суда представителем АО "МАКС" подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 19 мая 2021 года отменить. В случае непринятия судом доводов об отмене определения в полном объеме, снизить размер заявленных судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Полагают, что поскольку в рамках настоящего гражданского дела были заявлены требования неимущественного характера, положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не имелось. Кроме того, представитель АО "МАКС" указывает, что заявитель не доказал факт несения расходов в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов в размере 10000 рублей является чрезмерным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-730/2020 в качестве его представителя участвовал Воднев А.Н., с которым был заключен договор оказания юридических услуг и оплачена стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом Севумяном Г.А. представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с часть. 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2020 года АО "МАКС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 3 декабря 2019 года N У-19-53644/5010-007. Третьим лицом по делу привлечен Севумян Г.А., который является потерпевшим по ДТП, являвшегося предметом рассмотрения по делу, по которому было принято решение финансового уполномоченного N У-19-53644/5010-007 от 3 декабря 2019 года. При этом судом первой инстанции установлено, что Севумяном Г.А. по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые заявителю необходимо возместить за счет истца, определив их размер, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, фактически затраченного времени на участие в них, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что Севумяном Г.А. представлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, суд счел понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов опровергаются исследованными материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления либо уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении заявления судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка