Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года №33-3205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года, которым
по делу по иску Буниатян Л.В. к Окружной администрации г.Якутска о сохранении объекта в реконструированном виде
постановлено:
Иск Буниатян Л.В. к Окружной администрации г.Якутска о сохранении объекта в реконструированном виде, - удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном виде жилое помещение расположенное по адресу ...........
Взыскать с Окружной администрации г.Якутска в пользу Буниатян Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22807 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Округиной А.С., судебная коллегия
установила:
Буниатян Л.В. обратилась в суд к Окружной администрации г.Якутска о сохранении объекта в реконструированном виде.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу .........., указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N ... площадью *** кв.метров, вид разрешенного использования земельного участка - под жилой дом. Истцом произведена частичная реконструкция жилого дома, был возведен второй этаж, общая площадь жилого дома составила *** кв.м.
03 декабря 2019 г. Буниатян Л.В. обратилась в ОА г.Якутска с уведомлением о планируемом строительстве и реконструкции жилого дома, однако ответчиком был представлен отказ в реконструкции жилого дома, с которым истец не согласна.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просила суд сохранить жилой дом в реконструированном виде площадью *** кв.м., указать что решение суда является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права собственности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимов Я.А. просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истцом фактически заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что второй этаж жилого дома возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Буниатян Л.В. является собственником одноэтажного жилого дома расположенного по адресу: .........., указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N ... площадью *** кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - под жилой дом.
Истцом произведена частичная реконструкция жилого дома, был возведен второй этаж, общая площадь жилого дома составила *** кв.м.
В экспертном заключении ООО научно производственное объединение "********" от 2019 г. даны выводы о том, что жилой дом по адресу: .......... возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, его эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации самовольных строений после завершения их строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном указанным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обращения за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также фактов отказа соответствующих органов в выдаче данных разрешений истцом суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для сохранения дома в реконструированном виде и признании права собственности истца на него.
Следовательно, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Буниатян Л.В. к ОА г.Якутска о сохранении объекта в реконструированном виде.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Буниатян Л.В. к Окружной администрации г.Якутска о сохранении объекта в реконструированном виде -отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка