Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова В.А. к Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Наумова В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Прониной И.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Петрова Ю.А., его представителя Богатырева Н.В., полагавших решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Наумов В.А. обратился в суд с иском к Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. ИП Наумовым В.А. ответчику Петрову Ю.А. были предоставлены услуги: консультирование по особенностям продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; проведен сравнительный анализ стоимости аналогов недвижимости в районе нахождения объекта, организована фотосъемка объекта, юристом ИП Наумова В.А. проверены документы, необходимые для совершения сделки, проведены комплексные рекламно-маркетинговые работы по продвижению информации о продаваемом объекте, с использованием интернет- площадок и работы с потенциальными покупателями, агент ИП Наумова В.А. провел 6 показов вышеуказанной квартиры, был найден заинтересованный в покупке данной квартиры покупатель - ФИО8 Однако после того, как покупатель был найден, ответчик отстранил ИП Наумова В.А. от дальнейшего проведения переговоров с покупателем и самостоятельно продолжил оформление сделки в нарушение п. 3.2, 3.10 договора возмездного оказания услуг.
Согласно выписке из ЕГРН договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен с ФИО8 - покупателем, найденным ИП Наумовым В.А.
Условиями договора предусмотрено (п. 4), что клиент оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере 3% от реальной стоимости объекта. Стоимость объекта составляет 4 290 000 рублей. Также п. 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.
В нарушении условий договора ответчик не оплатил оказанные ИП Наумовым В.А. услуги.
Пунктом 3.13. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг. Неустойка за период с 15 августа 2019 года по 03 октября 2019 года (49 дней) составляет 31 531 рубль.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Петрова Ю.А. в свою пользу задолженность по договору в сумме 128 700 рублей, неустойку за период с 15 августа 2019 года по 03 октября 2019 года в сумме 31 531 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 414 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Наумов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что судом не было учтено, что обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, в договоре отсутствует условие о прекращении обязательства в связи с окончанием срока действия договора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167ГПКРФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2019 года между ИП Наумовым В.А. (агентство недвижимости <данные изъяты>) и Петровым Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось совершение юридических и иных действий, направленных на продажу объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно разделу 2 договора исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: консультация клиента по особенностям продажи объекта недвижимости; предоставление заказчику рекомендации по улучшению состояния объекта недвижимости с целью повышения его привлекательности для потенциальных покупателей; проведение сравнительного анализа стоимости аналогов недвижимости в районе нахождения объекта; организация фотосъемки объекта; сбор документов, необходимых для совершения сделки; проведение комплексных рекламно-маркетинговых работ по продвижению информации о продаваемом объекте с использованием интернет-площадок, сайта исполнителя и работы с потенциальными покупателями; проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями в интересах клиента; организация переговоров с покупателем об условиях совершения сделки, подготовка проекта предварительного договора и организация его заключения; рекомендации по проведению безопасных расчетов во время сделки; по запросу клиента предоставление информации об аналогичных объектах, выставленных на продажу исполнителем; предоставление отчета о проделанной работе на e-mail клиента с периодичностью один раз в две недели; совершение иных действий, которые не оговорены в договоре, но являются необходимыми для точного и своевременного выполнения поручения клиента; оказание содействия в подготовке проекта основного договора.
Согласно п. 1.5 договора срок действия договора 1 месяц.
Обязательства исполнителя считаются исполненными после подписания клиентом или его уполномоченным представителем договора купли-продажи (долевого участия, уступки, замены стороны в обязательстве, дарения и т.д.) объекта недвижимости (п.1.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и действует до полного его исполнения (п. 6.2 договора).
Клиент обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в сроки и на условиях договора (п. 1.6 договора).
В соответствии с п. 3.11 договора клиент принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с п. 4 настоящего договора в день подписания договора купли-продажи (мены, дарения) либо иного гражданско-правового договора. Основанием для оплаты услуг служит заключенный клиентом, а равно членами семьи, родственниками клиента, договор купли-продажи (иной гражданско-правовой договор) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора с покупателем, предоставленным исполнителем.
Стоимость услуг исполнителя составляет 3 % от реальной стоимости объекта, но не менее 40000 рублей (п. 4.1 договора).
Оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора купли-продажи (договора замены стороны в обязательстве, договора долевого участия) объекта недвижимости или иного гражданско-правового договора на объект недвижимости (п. 4.2 договора).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Наумова В.А. к Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по купле - продаже жилого помещения была произведена по окончании действия заключенного между ИП Наумовым В.А. и Петровым Ю.А. договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 02 июля 2019 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате вознаграждения истцу по договору об оказании услуг от 02 июля 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Петров Ю.А. пояснил, что он согласен с тем, что часть работы риэлторами была проделана, но квартира в месячный срок продана не была. Также пояснил, что ему звонили 02 августа 2019 года от ИП Наумова В.А. с предложением пролонгировать договор, но он от пролонгации отказался.
За время действия договора исполнителем были оказаны необходимые услуги, однако, оплатить фактически понесенные исполнителем расходы заказчик отказался.
Наличие каких-либо претензий со стороны Петрова Ю.А. относительно надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за время действия договора исполнителем оказаны следующие услуги: разработан маркетинговый план продвижения объекта; организована фотосъемка объекта, напечатано и распространено по почтовым ящикам 5000 листовок; осуществлена рассылка коммерческих предложений среди профессиональных посредников, ведущих агентств недвижимости Саратова; осуществлена расклейка объявлений о продаже квартиры, с фотографией квартиры, на домах, остановках и местах большого скопления людей в количестве 300 шт.; осуществлено 5 показов квартиры потенциальным покупателям; осуществлено размещение информации (рекламы) объекта недвижимости в социальных сетях, на специализированных площадках.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что так как заказчик Петров Ю.А. отказался от пролонгации договора возмездного оказания услуг, при наличии в договоре условия о том, что договор действует с момента подписания до его полного исполнения, обязательства считаются исполненными после подписания клиентом договора купли-продажи объекта недвижимости, он тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, и исполнитель не смог завершить оказание услуги по оформлению отчуждаемого объекта недвижимости в собственность подобранного исполнителем приобретателя. Учитывая эти обстоятельства, ответчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы за оказанные услуги.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение стоимости за аналогичные услуги.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: прайс на услуги <данные изъяты>, тарифы на оказание риэлторских услуг <данные изъяты> прайс на риэлторские услуги с сайта <данные изъяты>.
Из представленных прайсов следует, что на услуги риэлтора установлены следующие расценки: осуществление фотосъемки объекта 4024 рубля 1 услуга, печать и размещение объявлений продаваемого объекта недвижимости 5750 рублей (1000 штук), выезд специалиста на показ продаваемого объекта недвижимости 1380 рублей (1 показ), размещение информации (рекламы) объекта недвижимости в социальных сетях с использованием специализированных площадок 5000 рублей за каждую социальную сеть, копирайтинг (составление текста объявления) 1000 рублей, размещение информации (рекламы) объекта на сайте-агрегаторе (фоториэлт) с выгрузкой объявлений на другие профессиональные площадки 10000 рублей.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 40000 рублей.
Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.13 договора, за период с 15 августа 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 31531 рубль.
Согласно п. 3.13 договора в случае неисполнения клиентом обязанностей п. 3.11 договора, клиент обязуется уплатить пеню (штраф) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пункт. 3.11 договора предусматривает обязанность клиента оплатить услуги исполнителя в день подписания договора купли-продажи (мены, дарения) либо иного гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи с участием исполнителя ИП Наумова В.А. заключен не был.
В соответствии п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
24 октября 2019 года ИП Наумовым В.А. в адрес Петрова Ю.А. была направлена претензия, содержащая просьбу оплатить услуги по договору от 02 июля 2019 года в десятидневный срок.
В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 15 августа 2019 года по 03 октября 2019 года являются необоснованными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4414 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 189 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 31%), по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей (4414 рублей * 31 %), почтовые расходы в размере 58 рублей 88 копеек (189 *31%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 2480 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Наумова В.А. к Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Наумова В.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2480 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
