Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-3205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-3205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по исковому заявлению Калининой Е. В., Грибовой А. С. к Карпышиной И. В. о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности ничтожного договора дарения, о признании недействительной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе ответчика Карпышиной И. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., выслушав пояснения Калининой Е.В., Грибовой А.С., представителей истцов - Яньшина В.В. и Крафт Э.А., пояснения представителя Карпышиной И.В. - Кабановой Т.А., судебная коллегия
установила:
Калинина Е.В., Грибова А.С. обратились в суд с иском к Карпышиной И.В. о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности ничтожного договора дарения, о признании недействительной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указали, что Калинина Е.В., и Карпышина И.В. приходятся дочерьми ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Грибова А.С. приходилась внучкой умершей. На основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и Карпышиной И.В. от 19.07.2016 г., право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, перешло ответчику. Считают, что ФИО1 не участвовала в совершении сделки, оспариваемый договор не подписывала. На протяжении длительного времени ФИО1 страдала гипертонией. В связи с ухудшившимся состоянием здоровья ФИО1 15.07.2009 в сопровождении внучки оформила завещание, в соответствии с которым наследниками спорной квартиры являлись истцы и ответчик в равных долях. В связи с обострением заболевания у ФИО1 в мае - июне 2013 года, инсультом головного мозга, невозможностью самостоятельно передвигаться, нарушением речи, Карпышина И.В. переехала жить к ФИО1 В результате очередного перенесенного инсульта осенью 2015 года ФИО1 не могла самостоятельно ухаживать за собой, стала заговариваться. Вплоть до смерти матери (бабушки) истцы также осуществляли за ней уход. О том, что в 2016 году право собственности на спорную квартиру по договору дарения перешло ответчику, им ничего известно не было, об этом им никто не сообщал. О наличии договора дарения истцам стало известно при оформлении прав наследования. Договор дарения истцы считают ничтожным, поскольку на момент его составления даритель не могла понимать значение своих действий, руководить ими, а также подписывать его ввиду болезненного состояния, подпись собственника сфальсифицирована.
Просили суд в соответствии со ст. 167, 168 применить последствия недействительности ничтожного договора дарения, а именно: признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от ФИО1 к Карпышиной И. В., произведенную на основании ничтожного договора Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 29.07.2016г., за регистрационным номером N, с даты ее произведения, восстановив шестимесячный срок на подачу заявления о вступлении в право наследования по завещанию ФИО1 от 15.07.2009г. N 27-01/305361 на доли в квартире, расположенной по <адрес>.
В судебном заседании истцы, представители истцов поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что договор дарения между ответчиком и ФИО1 не мог быть заключен по причине болезненного состояния, невозможности отдавать отчет своим действиям.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что ФИО1 договор дарения был подписан самостоятельно.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор дарения от 19 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и Карпышиной И.В. на жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес>, от ФИО1 к Карпышиной И. В., произведенную на основании ничтожного договора Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 29.07.2016 года, зарегистрированным N, с даты ее произведения.
Восстановить Калининой Е.В., Грибовой А.С. срок для подачи заявления о вступлении в право наследования по завещанию ФИО1 от 15.07.2009 года N 27-01/305361 на доли в квартире, расположенной по <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик Карпышина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что проведенные экспертизы носят вероятностный характер, и не могут являться достаточным доказательством, достоверно подтверждающим неспособность ФИО1 понимать значение своих действий. Показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно состояния ФИО1, как способной понимать значение своих действий и отдавать им оценку, суд надлежащим образом не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Калининой И.В., Грибовой А.С - Яньшин В.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В заседании судебной коллегии ответчик Карпышина И.В., представители ответчика Карпышиной И.В. - Карпышин М.В., Кабанова Т.А., доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, пояснили
Истцы, представитель истцов просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> являлась ФИО1.
На основании договора дарения, заключенного 29.07.2016г., даритель ФИО1 передала в дар одаряемому Карпышиной И.В. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 29.07.2016 года, за N.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Калинина Е.В., обратившись с заявлением о вступлении в права наследования 25.12.2018г. к нотариусу Бахаревой К.В., узнала, что квартира в 2016 году отчуждена на основании договора дарения от 19.07.2016г. в пользу Карпышиной И.В. и не входит в состав наследства.
В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО5, Карпышин М.В., ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7
Пояснениями свидетелей сотрудников Росреестра: ФИО3, ФИО2 установлено, что на основании договора от 11.08.2016г., заключенного между ФГБУ "ФКП Росреестра" и ФИО1, специалистом Росреестра производилось выездное обслуживание по предоставлению услуг с целью доставки документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается договором, актом об оказании услуг, квитанцией об оплате оказанной услуги.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2019 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края Министерства здравоохранения РФ N 2812, начатого 08.11.2019 и оконченного 24.11.2019, экспертная комиссия пришла к выводу, что в период времени, относящемуся к моменту оформления договора дарения 19 июля 2016 года, степень выраженности имеющихся у нее изменений со стороны психики была такова, что лишила ее способности понимать значение и последствия своих действий и руководить ими.
Согласно заключению эксперта АНО "ХЛСиНЭ" от 12.12.2019г. N 508/2-2019г. ответить на вопрос "Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на стр.1, 2 оригинала договора дарения квартиры от 19.07.2016 года, ей самой или другим лицом" от имени ФИО1, не представляется возможным ввиду того, что выявленные совпадения и различия недостаточны для формирования выводов об исполнителе. Подпись ФИО1 в договоре дарения от 19.07.2016 г. имеет как совпадения, так и отличия от подписей, выполненных в Заявлении о регистрации права собственности на указанную в определении суда квартиру от 15.09.2005 года, и в Расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности or 15.09.2005 года, и Завещании от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края Бахаревой К. В. 15.07.2009 года по реестру за N 3-2-30018, которые описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения и могут быть объяснены вариативностью почерка и изменениями в почерке лица, которым они выполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 167, 177, 1111, 1112, 1152 1153, 1154 ГК РФ, установив, что на момент совершения сделки 19.07.2016 года ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что истец подписал договор дарения, не понимая значение своих действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом в качестве доказательства заключения судебных экспертиз не являются допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертизы проведены комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов заключения комиссии экспертов не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 характеризуют психологическое состояние ФИО1, как способной самостоятельно принимать какие-либо решения, самостоятельно руководить своими действиями, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, соответственно не могут оценивать способность лица понимать значение своих действий и руководить ими.
Исследовав данные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО1 в момент подписания договоров дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что факт такого состояния, когда ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснован.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калининой Е. В., Грибовой А. С. к Карпышиной И. В. о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности ничтожного договора дарения, о признании недействительной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпышиной И. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: В.А. Галенко
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
