Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре: Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-9/2020 по иску Кондратьевой Валентины Петровны к Чикунову Игорю Алексеевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения смежных границ между земельными участками,
по апелляционной жалобе представителя Чикунова Игоря Алексеевича - Строковой Натальи Борисовны по доверенности
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 г.
(судья районного суда Ваулин А.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Кондратьева В.П. обратилась в суд с иском к Чикунову И.А. и СНТ "Изумруд" указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке возведен садовый домик, право собственности на который, также зарегистрировано. Фактические границы земельного участка обозначены с помощью забора и существуют на местности более пятнадцати лет. Чикунов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> Границы земельного участка ответчика были установлены и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. СНТ "Изумруд" является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, земли общего пользования. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости. Земельный участок истца имеет общие смежные границы с земельными участками ответчиков. При проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в июле 2019 года выяснилось, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чикунову И.А. полностью накладываются на фактические границы земельного участка истца. Такое наложение произошло вследствие допущенных ошибок при определении координат земельного участка Чикунова И.А. Таким образом, координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует их фактическому местоположению. Границы этого участка были определены без учета расположения участков смежных землепользователей и объектов капитального строительства, с нарушением норм действующего законодательства при некорректном определении координат поворотных точек земельного участка ответчика. Ответчики используют принадлежащие им участки в границах, отличающихся от границ, сведения о которых внесены в ЕГРН.
С учетом изложенного истец Кондратьева В.П. просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков Чикунова И.А. с кадастровым номером N и СНТ "Изумруд" с кадастровым номером N, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков, установить местоположение смежных границ между земельными участками (т. 1 л.д. 5-9).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Кондратьевой В.П. к СНТ "Изумруд" в части требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, земли общего пользования, признании недействительными внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ, частей границ указанного земельного участка и исключении из ЕГРН указанных сведений, установлении местоположения смежных границ между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части и принятием заявленного отказа судом (том 2 л.д.76, 81).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2020г. к производству принято уточненное исковое заявление Кондратьевой В.П. к Чикунову И.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> в следующих координатах: N (том 2 л.д. 184-187, 203).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.01.2020 года исковые требования Кондратьевой В.П. к Чикунову И.А. удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.229-240).
В апелляционной жалобе представителя Чикунова А.А. - Строкова Н.Б. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (т.3 л.д. 5-7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чикунова А.А. - Строкова Н.Б., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Кондратьева В.П., ее представитель по устному ходатайству Черных Н.И. полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу подпунктов 1-3, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Анализируя приведенные положения закона в их системном применении, можно прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь - часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кондратьевой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 10, 12-15).
Право собственности Кондратьевой В.П. на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области N 638 от 9 ноября 2004г. и было зарегистрировано 2 марта 2005г. (том 1 л.д. 10, 173).
На земельном участке истца расположен принадлежащий ей садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который, зарегистрировано 20 октября 2006г. на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области N 638 от 9 ноября 2004г декларации об объекте недвижимого имущества от 21 сентября 2006г. (том 1 л.д. 11).
Ответчик Чикунов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 62, 93-99).
Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> первоначально возникло на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2006г. (том 1 л.д. 193-194).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 26 июля 2007г. по заявлению представителя собственника от 28 июня 2007г. на основании представленного им землеустроительного дела (том 1 л.д. 16, 180-197).
Также судом первой инстанции установлено, что граница исходного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый N, согласно плану от 25 января 2007г., на участке от точек "А" до точки "Д", являлась смежной к садоводческому товариществу "Изумруд", где располагается земельный участок, принадлежащий истцу Кондратьевой В.П. (том 1 л.д. 184).
По ходатайству истца Кондратьевой В.П. на основании определения суда от 01.10.2019 года была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 317 от 28 октября 2019 г. по заключению которой земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> имеет фактические границы, которые обозначены ограждением в виде забора и металлических столбов. Фактические границы указанного земельного участка накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д. 115-128).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы, установив, что право собственности на земельный участок Кондратьевой В.П. и расположенный на нем садовый домик возникло ранее права собственности на земельный участок Чикунова И.А., приняв во внимание нарушение порядка согласования границ смежных земельных участков, пришел к правильному выводу, что при межевании земельного участка ответчика, его границы были определены ошибочно и с нарушением закона, в результате чего в сведения государственного кадастра недвижимости было внесено неверное кадастровое описание границ земельного участка, и как следствие признал результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N недействительными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности признания судом границ земельного участка истца установленными на основании фактически расположенного вокруг земельного участка забора, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствии с части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка., т.е. существовать на местности пятнадцать и более лет и быть закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ответу ООО "Геореестр" от 13.01.2020, координаты в отношении данного кадастрового округа и местной системы координат МСК-36 не являются установленными (т. 2 л.д. 189).
Из материалов дела следует, что 20 октября 2006 г. Кондратьевой В.П. было зарегистрировано право собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, то есть до регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес> (далее - исходный земельный участок), из которого был выделен земельный участок ответчику Чикунову И.А., что также свидетельствует о пользовании Кондратьевой В.П. земельным участком N по адресу: <адрес> в границах установленного забора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка истца исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, которым в данном случае является забор.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кондратьевой В.П. произведен самовольный захват земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области N 638 от 9 ноября 2004 г. Кондратьевой В.П. был выделен в собственность земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.45).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих существование на местности границ земельного участка истца пятнадцать и более лет, судебная коллегия оценивает критически, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Кроме того, исходя из сведений фототаблицы, забор, огораживающий земельный участок истца находится в ветхом состоянии, что также свидетельствует о продолжительности его использования. Доказательств, обратного, ответчиком как суду первой инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно в основу решения положены свидетельские показания, ввиду их противоречивости, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции дана им надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что при согласовании границ исходного земельного участка, из которого был предоставлен земельный участок Чикунову И.А., соблюдены требования согласования границ земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в акте согласования границ исходного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, граница указанного земельного участка, смежная к землям СНТ "Изумруд" не согласовывалась с владельцами и пользователями земельных участков, расположенных вдоль указанной границы, включая Кондратьеву В.П., а была согласована с председателем СНТ "Изумруд" Калинкиным Ю.И., не смотря на зарегистрированное право собственности истца.
Следует указать, что в случае установления кадастровым инженером границ земельного участка на местности, он должен был обнаружить принадлежащее истцу строение на образуемом земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое согласование границ не соответствует требованиям закона.
Ссылка апеллянта на то, что при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка, в случае его наложения на земельные участки, поставленные на кадастровый учет, орган кадастрового учета должен был отказать в его постановке, является не состоятельной, поскольку земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет без установления границ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чикунова Игоря Алексеевича - Строковой Натальи Борисовны, по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
