Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3205/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Веселова Вадима Эдуардовича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Веселова Вадима Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Веселов В.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 27 декабря 2015 года уголовное делои уголовное преследование в отношении него прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Ссылаясь на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 700 000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в ходе предварительного следствия в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 08 апреля 2019 года производство по делу по иску Веселова В.Э. в части требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг защитника по уголовному делу прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец Веселов В.Э. и его представитель адвокат Иштунов Г.И. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в рамках рассматриваемого искового заявления, в сумме 49 500 руб.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зайцева Т.Г. иск не признала, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и понесенными истцом нравственными страданиями, о которых он указал в исковом заявлении.
Представитель третьих лиц на стороне ответчика МВД России, УМВД России по Липецкой области Хромов Е.И. просил отказать истцу в удовлетворении требований, считая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Липецку Корчагина О.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено на законных основаниях, мера пресечения истцу не избиралась, причинно-следственная связь между понесенными истцом моральными страданиями и уголовным преследованием не доказана.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Веселов В.Э. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, считая, что размер взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Петрушина Е.А., представителя третьих лиц на стороне ответчика МВД России, УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку Корчагиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку в отношении Веселова В.Э. возбуждено уголовное делоNпо признакам преступления, предусмотренногоч<данные изъяты>
Судом первой инстанции тщательным образом исследовалась хронология следственных действий, произведенных в рамках уголовного делаN, что нашло свое отражение в решении суда.
Постановлением заместителя начальника ОРП в сфере экономики СУ при УМВД России по г. Липецку от 27 декабря 2015 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по <данные изъяты> в отношении Веселова В.Э. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Веселовым В.Э. признано право на реабилитацию.
Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины органа предварительного следствия.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд правильно признал, что Веселову В.Э. не может быть отказано в компенсации морального вреда, на чем настаивает ответчик в жалобе.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, объем следственных действий, произведенных в отношении и с участием истца, включая допрос Веселова В.Э. в качестве подозреваемого, наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль, проведение ряда судебных экспертиз. Суд также учел, что Веселову В.Э. мера пресечения не избиралась.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 35000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
С надлежащим правовым обоснованием судом отклонены доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием он утратил бизнес, не может устроиться на достойную работу, поскольку суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между данными событиями и уголовным преследованием истца.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя адвоката Иштунова Г.И. в сумме 8000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов и участию в рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату стоимости проезда изг. Москвывг. Липецки обратно в размере 11 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела. Кроме того, транспортные расходы на сумму 8 800 руб. документально не подтверждены.
В целом доводы апелляционных жалоб были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Веселова Вадима Эдуардовича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
