Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3205/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-18/2019 по исковому заявлению Перфильева Павла Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 января 2019 года
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Перфильев П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, мотивировав требования тем, что 07.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему в надлежащий срок не было выплачено страховое возмещение. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, однако претензия оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 4-7).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136 513 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 230 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 240-244).
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д. 5-6).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2019 по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 2 л.д. 24-26).
В судебном заседании производство по делу возобновлено, поскольку в апелляционную инстанцию поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.08.2019 NN 6107/7-2, 6108/8-2 (т. 2 л.д. 34-43).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на поступившее заключение судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Перфильев П.В. указал, что 07.05.2017 произошло ДТП, которое, по его мнению, является страховым случаем и в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
По ходатайству истца в суде первой инстанции назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ПрофЭксперт", согласно заключению эксперта которого от 13.01.2019 N 458 повреждения автомобиля истца причинены во время ДТП от 07.05.2017 (т. 1 л.д. 185-186, 190-214).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из заключения эксперта АНО "ПрофЭксперт" от 13.01.2019 N 458 следует, что выводы эксперта о характере и обстоятельствах ДТП носят вероятностный характер, механизм повреждений некоторых деталей не описан, осмотр места ДТП и повреждённого транспортного средства экспертом не проводился при отсутствии препятствий к этому.
Кроме этого, материалы дела не содержат бесспорных доказательств надлежащей квалификации эксперта, проведшего исследование по поручению работодателя на основании определения суда, со всей очевидностью и достоверностью не установлен орган, представивший этому эксперту и экспертной организации право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", что требовалось с учётом поставленных судом перед экспертом вопросов.
Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО "ПрофЭксперт" от 13.01.2019 N 458, в связи с чем в интересах процессуальной целесообразности, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора по делу необходимо проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 24-26).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.08.2019 NN 6107/7-2, 6108/8-2 в действительности ДТП от 07.05.2017 не происходило, все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 75), не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от 07.05.2017 (т. 2 л.д. 34-43).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в указанную дату.
Материалами дела и результатами проведённой в апелляционной инстанции судебной экспертизы подтверждается, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от 07.05.2017, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты в результате события, которое не является страховым случаем.
Судебная коллегия принимает выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.08.2019 NN 6107/7-2, 6108/8-2, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Это заключение судебного эксперта не оспорено как-либо, возражения на него от истца не поступили. При этом лицо не было лишено возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовалось.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, отказав в удовлетворении требований истца.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 32 166 рублей, не оплаченных ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании определения судебной коллегии после назначения этой экспертизы (т. 2 л.д. 44).
Поскольку в удовлетворении исковых требований Перфильева П.В. отказано полностью, то данные судебные издержки в размере 32 166 рублей подлежат отнесению на истца.
Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Перфильева Павла Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Перфильева Павла Викторовича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 166 (тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка