Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретарях Корепановой С.В., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2019 года частную жалобу представителя истца Чернышовой Н.П. - Возмищева Е.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Чернышовой Натальи Петровны к Администрации г. Глазова о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, которым назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Чернышова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Глазова о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года установлено, что Чернышова Н.П. является наследником после смерти Щепина О.П. и Третьякова С.В. В состав наследственного имущества входило жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, принадлежащее наследодателям на праве общей долевой собственности. Постановлением Главы Администрации города Глазова от 27 февраля 2007 года многоквартирный дом по адресу: Удмуртская Республика <адрес> был признан аварийным и подлежим сносу. 21 ноября 2016 года вышеуказанный многоквартирный дом снесен. В силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что имеет право на получение денежной компенсации за снесенное жилое помещение. Размер денежной компенсации истцом определен в 640969 руб. (с учетом уточнения исковых требований), которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
По ходатайству представителей сторон по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по которой была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Глазова Кропотина Е.В. заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Усмотрела необходимость определения размера денежных средств, заявленных истцом по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ. Считает, что размер убытков, причиненных истцу, подлежит определению исходя из остаточной стоимости спорного жилого помещения. Для определения остаточной стоимости спорного объекта просила назначить оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Оценщик", поставив перед экспертом вопрос: какова остаточная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика <адрес> по состоянию на 21 ноября 2016 года.
В судебном заседании представитель истца Возмищев Е.В. возражал по ходатайству ответчика о проведении оценочной экспертизы. Указал, что понятие остаточной стоимости и ее определение по отношению к спорному объекту недвижимости не применимо в рамках настоящего спора.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца Возмищевым Е.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, судом в определении не указаны мотивы назначения повторной или дополнительной экспертизы при наличии уже проведенной оценочной экспертизы; факты для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза. Вид стоимости, которую просит определить ответчик не применим к рассматриваемому спору, так как согласно исковым требованиям (ст. 32 ЖК РФ), речь о компенсации (стоимости) как вида оценки, идет именно рыночная, а не остаточная, которая применима лишь для целей эффективности бухгалтерского учета и (или) налогообложения и является разницей между первоначальной стоимости объекта основных средств и суммой накопленной амортизации. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы не содержит ни приложений об экспертном учреждении, ни основания назначения повторной или дополнительной экспертизы, ранее самим же ответчиком был поставлен вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы, поставлен вопрос перед экспертом. Ответчиком не представлены документы о возможности проведения экспертным учреждением подобной экспертизы. Судом не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях. Указанным определением производство по делу было приостановлено несмотря на и без того затянувшийся спор, принятый судом к производству еще 22.08.2018.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.
Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 216 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных выше норм следует вывод о том, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, поэтому судебная коллегия проверила доводы частной жалобы, связанные с приостановлением производства по делу.
Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу статьи 216 ГПК РФ подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 219 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы вне зависимости от ее вида не противоречит требованиям закона.
При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что производство по делу приостановлено необоснованно, является несостоятельным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выбранным экспертным учреждением, мотивами назначения оценочной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Чернышовой Н.П. - Возмищева Е.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка