Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-3205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3205/2019
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Чечко Александра Павловича, частную жалобу и уточненную частную жалобу Чечко Ольги Геннадьевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чечко Ольги Геннадьевны о пересмотре решения Касимовского районного суда от 3 марта 2016 года и оставлено без рассмотрения уточненное заявление Чечко Ольги Геннадьевны, поступившее в суд 22 августа 2019 года, о пересмотре решения Касимовского районного суда от 3 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Чечко Ольги Геннадьевны к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Чечко Александру Павловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными договора купли-продажи, распоряжения о передаче имущества, записей о регистрации права оперативного управления и права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения ответчика, представителя истца Чечко О.Г. по доверенности - Чечко А.П., представителя ответчика Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Болквадзе В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 августа 2019 года Чечко О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Чечко А.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными договора купли-продажи, распоряжения о передаче имущества, записей о регистрации права оперативного управления и права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявления указала, что ни она, ни суд не знали, что 5 ноября 2011 года Управление Росреестра по Рязанской области без оснований присвоило другой кадастровый номер (N) незавершенному строительством объекту, который был зарегистрирован в ЕГРН в совместной долевой собственности с Чечко А.П., а также изменило статус спорного дома с объекта незавершенного строительством на жилой дом. Указала, что данное обстоятельство стало известно при рассмотрении судом дела N, по которому 26 сентября 2018 года было вынесено решение, где установлено, что изначально неоконченный строительством жилой дом был зарегистрирован 5 июля 2000 года за истцами Чечко О.Г. и Чечко А.П. под реестровым условным N, инвентарный N, затем данному дому 5 ноября 2011 года присвоен кадастровый N, под которым он значится до настоящего времени с указанием ранее присвоенного номера 4217. Неоконченному строительством жилому дому в 2014 году присвоен новый кадастровый N с указанием инвентарного номера N. 12 мая 2015 года Управление Росреестра по Рязанской области внесло в реестр запись о прекращении прав собственности истцов на неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером N. В качестве основания указан договор купли-продажи. Согласно материалам дела N в 2014 году на кадастровый учет поставлен незавершенный строительством объект с кадастровым N, который на тот момент находился в совместной с Чечко А.П. собственности, но его характеристики не соответствуют уникальным свойствам объекта, по которым в соответствии с законом возможно его идентифицировать. Площадь указанного объекта - 100,5 кв.м., а площадь спорного дома и незавершенного строительством объекта составляет 172,8 кв.м. В настоящее время в ЕГРН спорный дом зарегистрирован под двумя кадастровыми номерами, то есть незавершенный строительством объект не снят с кадастрового учета. Просила пересмотреть решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чечко О.Г. удовлетворить.
22 августа 2019 года Чечко О.Г. обратилась в суд с уточненным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Касимовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года, в котором указала, что допущенные Касимовским территориальным отделом Росреестра нарушения при постановке на учет спорного объекта недвижимости, который находился в долевой собственности ее и ее супруга Чечко А.П. с иным кадастровым номером, а также отдельно стоящего гаража, свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Кроме того указала, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются ложные показания допрошенных судом в ходе рассмотрения дела представителей территориального отдела Росреестра Узоровой Л.А. и Сидоровой Л.А.
Определением суда от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявления Чечко О.Г., поступившего в суд 6 августа 2019 года, о пересмотре решения Касимовского районного суда от 3 марта 2016 года отказано; уточненное заявление Чечко О.Г., поступившее в суд 22 августа 2019 года, о пересмотре того же решения - оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Чечко А.П. просит пересмотреть решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что указанные вновь выявленные обстоятельства являются существенными, подтверждают неправосудность решения в связи с ошибкой суда, допущенной по вине Росреестра, который внес в ЕГРН запись о праве собственности на спорный дом за Российской Федерацией без каких-либо правовых оснований. Кроме того, срок для пересмотра решения не истек, поскольку о вновь выявленных обстоятельствах он узнал только 19 и 22 августа 2019 года.
В частной жалобе Чечко О.Г. просит отменить определение суда от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 03 марта 2016 года, принять новое постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года. Указывает, что Управление Росреестра незаконно внесло в ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорный дом за Российской Федерации без наличия у нее такого права, при этом права собственников Чечко О.Г. и Чечко А.П. в этом доме не прекращены. В доме с кадастровым номером: N она никогда не имела в собственности ? доли, его никто не достраивал и не присваивал ему другой кадастровый номер, право собственности на него никому не передавалось, он снят с кадастрового учета в связи с "задвоенностью" объектов.
В уточненной частной жалобе Чечко О.Г. просит отменить определение суда от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года, рассмотреть частную жалобу и заявления о пересмотре дела от 4 сентября, 26 сентября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принять новое постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения от 3 марта 2016 года по делу N. Ссылается на то, что суд незаконно оставил без рассмотрения ее уточненное заявление о пересмотре решения суда, поскольку ГПК РФ не запрещает принимать для рассмотрения подписанные заявителем уточненные заявления в уже назначенном судебном заседании при наличии документов, удостоверяющих личность подавшего заявление. Полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре дела не пропущен, поскольку о том, что объект с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в 2018 году она узнала из сведений ЕГРН, размещенных на официальном сайте Росреестра в августе 2019 года и аналогичных сведениях из выписки из ЕГРН от 6 сентября 2019 года. Об остальных доказательствах судебной ошибки ей стало известно из решения Касимовского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 3 июля 2019 года.
В отзыве на частную жалобу Чечко А.П. представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит определение суда оставить без изменения.
В отзыве на частную жалобу Чечко О.Г. - Чечко А.П. указывает, что частная жалоба Чечко О.Г. соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению с принятием судебного акта о пересмотре судебного постановления от 3 марта 2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Чечко А.П., частной жалобы и уточненной частной жалобы Чечко О.Г. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Чечко А.П., являясь также представителем Чечко О.Г., просил решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года отменить, удовлетворить заявления Чечко О.Г. от 6 августа 2019 года и от 22 августа 2019 года о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Болквадзе В.В. полагал, что заявления Чечко О.Г. удовлетворению не подлежат.
Чечко О.Г., Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца Чечко О.Г. - Чечко А.П., представителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Болквадзе В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.8,9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Чечко О.Г., ссылавшейся на ничтожность сделки ввиду отсутствия ее согласия на заключение Чечко А.П. договора купли-продажи принадлежащей ей ? доли незавершенного строительством объекта общей площадью 172,8 кв.м. с подвалом, лоджией и гаражом по адресу: <адрес>, а также на отсутствие регистрации перехода права на объект недвижимости, явился установленный судом факт продажи Чечко А.П. спорного объекта недвижимости на основании доверенности, выданной Чечко О.Г., а также пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Указанные истицей в заявлениях о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений о наличии вступившего в законную силу постановления суда в отношении лиц, участвующих в деле, по поводу фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется.
Основания оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.
Фактически в своих заявлениях Чечко О.Г. выражает несогласие с постановленным судом решением, оценкой доказательств и выводами суда, что не может повлечь пересмотр судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренные законом основания для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, перешел к рассмотрению заявления и уточненного заявления Чечко О.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года подлежит отмене на основании части 5 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявлений Чечко О.Г. о пересмотре решения Касимовского районного суда от 3 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23августа 2019 года отменить, в удовлетворении заявления и уточненного заявления Чечко Ольги Геннадьевны о пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года - отказать.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка