Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - общественная организация) в интересах Щендрыгиной Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС+" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Щендрыгиной Г.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Щендрыгиной Г.Н., ее представителей Щендрыгина Н.А., Панасенко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу; представителя ООО "ОДОС+" - Кочеровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21.06.2018 года между Щендрыгиной Г.Н. и ООО "ОДОС+" заключен договор оказания стоматологических услуг N3044. Обязанности исполнителя заключаются в поручении врачу К. провести лечение и протезирование, в соответствии с отраженным с диагнозом и планом лечения (л.д. 14).
После проведенного лечения, были изготовлены и установлены два съемных и один несъемный металлокерамический протез 13 августа 2018 года. Впоследствии проводилась коррекция протезов.
22 августа 2018 года Щендрыгина Г.Н. обратилась в клинику с претензиями к качеству протезов и требованием о возврате денежных средств. Протезы были сняты и переданы на исправление. В возврате денег, внесенных за оплату услуг протезирования, истцу отказано. В ответе на претензию, полученную ответчиком 29.10.2018г., отказано и предложено продолжить лечение. До подачи письменной претензии, уведомления о готовности изделий не поступало.
БРОО "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах потребителя Щендрыгиной Г.Н., которая, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ОДОС+" обязательств по договору, просит суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг в части предоставления услуг по протезированию, взыскать с ООО "ОДОС+" в пользу Щендрыгиной Г.Н. оплаченную по договору сумму денежных средств в размере 50500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Щендрыгиной Г.Н. и в пользу ООО "ОДОС+".
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Щендрыгина Г.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на оказание услуги ненадлежащего качества и непредоставление полной информации об услуге.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из жалобы Щендрыгиной Г.Н. в общественную организацию, недостатками изготовленных стоматологических изделий она считает: доставляющую дискомфорт конструкцию верхнего и нижнего съемных протезов, и потемнение в течение нескольких дней несъемного металлокерамического протеза (л.д.13).
На эти обстоятельства она ссылалась в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению она заявила еще об одном основании иска - недостаточном информировании ее о недопустимости курения, поскольку это может повлечь потемнение металлокерамического протеза (л.д.94).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства о подряде (статьи 702 - 729), о бытовом подряде (статьи 730 - 739), возмездном оказании услуг, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что после проведения работ по подгонке, регулировке и чистке протезов на прием для их установки Щендрыгина Г.Н, не явилась, тем самым ответчик был лишен возможности окончания работы, в связи с чем суд указал об отсутствии оснований для признания услуги некачественной. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, касающимися съемных протезов.
Условиями заключенного договора, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 года N 1496н, срок оказания услуг по протезированию не определен. Это обстоятельство обусловлено необходимостью привыкания к протезам после их установки, и последующей подгонки в связи с особенностями пациента. Суд первой инстанции сослался на положения Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденных Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, согласно которым изготовление протеза включает: обследование, планирование, подготовку к протезированию и все мероприятия по изготовлению и фиксации протеза, в том числе устранение недостатков и контроль. Указанными рекомендациями предусмотрены неоднократные посещения при примерке, фиксации, коррекции протезов, последующей адаптации с дополнительной коррекцией в зависимости от ощущений пациента.
До окончательного исполнения услуги в отношении съемных протезов пациентка отказалась от дальнейшей работы по подгонке протезов, что повлекло принятие решения судом об отказе в возврате стоимости услуги. Этот вывод судебная коллегия признает основанным на фактических обстоятельствах дела.
Рассматривая второе основание заявленного иска - непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, касающейся потемнения металлокерамического протеза в течение непродолжительного времени, судебная коллегия признает доводы истицы убедительными.
Факт потемнения протеза ответчиком не оспаривается. Таким образом, не выполняется эстетическая функция протеза, и это означает оказание услуги ненадлежащего качества.
Доказательств информирования о потемнении металлокерамического протеза вследствие курения ответчиками не предоставлено. В информированном согласии пациента, подписанном истицей (л.д.61), памятке по уходу за полостью рта (л.д.78) запрета курения при установке металлокерамического протеза не имеется. На иные причины потемнения протеза ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подлежащими взысканию расходы на изготовление металлокерамического протеза 20500 руб. (л.д.51).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истице в 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По данному делу размер штрафа будет составлять 12750 руб. (20500 + 5000)/2.
Доводы, приведенные представителем Щендрыгиной Г.Н. в суде апелляционной инстанции, о существенном недостатке оказанной услуги, выразившемся в неоднократном после устранения его проявлении, не подлежат рассмотрению в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ. На указанное основание иска истица в суде первой инстанции не ссылалась.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 года по делу по иску Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Щендрыгиной Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС+" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда отменить в части.
Взыскать с ООО "ОДОС+" в пользу Щендрыгиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС+" стоимость услуг 20500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф - 12750 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
