Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3205/2019, 33-68/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-68/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ж. и ООО "Единая служба по ЖКХ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019 года по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Единая служба по ЖКХ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2019 года на основании срочного трудового договора был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника правового отдела по работе с населением. При оформлении трудовых отношений введен в заблуждение, полагая, что условие трудового договора о сроке действия является формальным и необходимо для представления в материалы дела о банкротстве. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019 года исковые требования Ж. к ООО "Единая служба по ЖКХ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ж. подал апелляционную жалобу, указав, что срочный трудовой договор был заключен вынужденно при отсутствии к тому законных оснований. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
ООО "Единая служба по ЖКХ" также подало апелляционную жалобу, указав, что решение об отказе в удовлетворении иска подлежало принятию судом исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж. ООО "Единая служба по ЖКХ" указало на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения истца Ж. и представителя ответчика Романовской Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2019 года в отношении ответчика ООО "Единая служба по ЖКХ" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
09 апреля 2019 года между ООО "Единая служба по ЖКХ" и Ж. заключен срочный трудовой договор Nб/н, по условиям которого истец принят на должность начальника правового отдела по работе с населением сроком с 09 апреля 2019 года по 27 сентября 2019 года.
Оценивая обоснованность исковых требований Ж. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика законного основания для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса РФ. Также суд исходил из пропуска Ж. срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством, и отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению истца за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из представленных доказательств, в период с 24 июня 2019 года по 03 июля 2019 года (то есть менее, чем за неделю до окончания срока обращения в суд) Ж. был временно нетрудоспособен по причине болезни. Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины, связанной с пропуском срока обращения в суд, который, по мнению судебной коллегии, подлежит восстановлению.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска Ж. срока обращения в суд не привел к вынесению неправильного решения по существу спора, поэтому не влечет отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Материалами дела подтверждается, что до введения в отношении ООО "Единая служба по ЖКХ" процедуры банкротства - конкурсного производства истец являлся руководителем организации ответчика, после чего на основании ст.20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" был привлечен конкурсным управляющим к работе в качестве начальника правового отдела по работе с населением на определенный срок, то есть для выполнения функций, реализуемых при банкротстве юридического лица и выходящих за пределы его обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований Ж.
Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами существовали отношения, вытекающие из трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.
Довод апеллянта о том, что срочный трудовой договор был заключен им вынужденно, а не на основе добровольного согласия, выводов суда не опровергает, поскольку каких-либо доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж. и ООО "Единая служба по ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
