Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хвост Д.Ф. - Ххвост Ф.Т. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования город Губкинский удовлетворить.
Установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 682 000 рублей.
После выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере Хвосту Д.Ф. прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский.
Взыскать с Хвоста Д.Ф. в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 10 020 рублей.
Взыскать с Хвоста Д.Ф. в пользу эксперта Ганиевой О.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Требования встречного иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация МО г. Губкинский обратилась в суд с иском об изъятии путем выкупа жилого помещения с выплатой компенсации в размере 647 400 рублей, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права муниципальной собственности. В обоснование иска указано, что Хвост Д.Ф. является собственником комнаты N в <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате пожара, истцом принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В адрес ответчика было направлено соглашение о выкупе, с условиями которого он не согласился. Администрация МО г. Губкинский полагает, что в соответствии с постановлением Администрации МО г. Губкинский от 5 февраля 2018 года N 239 принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию с выплатой собственнику возмещения, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО "Бюро оценки "Регион 89" об определении рыночной стоимости от 21 сентября 2017 года N164/2163.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, Администрация МО г. Губкинский просила определить размер компенсации за изымаемое жилое помещение в сумме 682 000 рублей.
Ответчиком Хвост Д.Ф. предъявлен встречный иск к Администрации МО г. Губкинский об определении возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 045 864 рубля 07 копеек, возложении обязанности на Администрацию МО г. Губкинский заключить с Хвост Д.Ф. соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта в виде жилого помещения на условиях, предлагаемых собственником данного жилого помещения. В обоснование иска указал, что Администрацией МО г. Губкинский нарушена процедура изъятия недвижимого имущества путем выкупа, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, а также ст. 56.10 ЗК РФ. Полагает, что предложенное Администрацией МО г. Губкинский возмещение не является равноценным, не соответствует действительной стоимости жилого помещения. Кроме того, в указанное возмещение не включены убытки собственника, которые он понесет в связи с переездом в другое жилое помещение, их размер должен быть определен Администрацией МО г. Губкинский.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Оленичева И.И., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. В части встречного иска указала, что рыночная стоимость жилого помещения определена на основании заключения эксперта, не доверять заключению оснований не имеется. Полагала, что в заключении при определении стоимости экспертом была учтена доля общедомового имущества собственников многоквартирного дома, включая стоимость земельного участка. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено необходимых доказательств необходимости несения каких-либо расходов в связи с выкупом жилого помещения. Указывала, что компенсация за капитальный ремонт выплачивается собственнику в том случае, если на момент приватизации данного жилого помещения оно нуждалось в капитальном ремонте. Спорное жилое помещение приватизировано в 2012 году, на тот период дом в капитальном ремонте не нуждался, поскольку износ дома не превышал 70%. Дом признан аварийным по причине снижения уровня надежности здания в результате пожара, а не в результате невыполнения наймодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта дома.
Ответчик по первоначальному иску Хвост Д.Ф. в судебном заседании не участвовал.
Представители ответчика по первоначальному иску Лизунова Л.С., Ххвост Ф.Т., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали. Указали, что экспертом, проводившим оценку по заказу Администрации МО г. Губкинский неверно определены объемы оставшихся после пожара технических конструкций, так как он руководствовался сведениями, представленными заказчиком, что повлекло занижение стоимости жилого помещения. Полагали подлежащим учету заключение эксперта Попова К.И. Также полагали, что истцом не учтены расходы ответчика в связи с переездом, не рассчитана компенсация за не произведенный капитальный ремонт жилого дома, обязанность по осуществлению которого лежала на МО г. Губкинский как прежнем собственнике жилого помещения до приватизации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика по первоначальному иску Ххвост Ф.Т. В апелляционной жалобе полагает решение подлежащим отмене с принятием нового об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка двум экспертным заключениям, необоснованно отдано предпочтение заключению судебной экспертизы. Полагает заключение судебной экспертизы неполным, указывает, что использованные в нем параметры исследования не соответствуют г. Губкинский, в частности, приняты во внимание фактические данные о ценах и предложениях с объектами недвижимости для г. Ноябрьска, при расчете рыночной стоимости объекта применялся только сравнительный подход. Также указывает, что эксперт в заключении ссылается на технический паспорт 2012 года, представленный не в полном объеме. Полагает, что заключение эксперта представляет собой лишь точку зрения, носящую предположительный характер. Ссылается, что судом не были разрешены ходатайства о включении в круг вопросов условие обязательного присутствия в судебном заседании при исследовании отчета оценщика, а также заявление о необходимости уточнения вопросов для эксперта. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих документов и по причине некачественного проведения таковой. Указывает, что судом не дана оценка отчету Попова К.И., не согласен с отказом во встречном иске о включении в расчет возмещения за жилое помещение убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, стоимости изымаемого земельного участка, а также расходов на капитальный ремонт. Кроме того, ссылается, что уже на момент технического обследования дома в 2012 году произошло снижение надежности здания до критического уровня, дом подлежал признанию аварийным в 2012 году. Полагает, что судом недостаточно изучено встречное исковое заявление, поскольку в просительной части изложены требования о понуждении Администрации МО г. Губкинский к заключению соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества на предлагаемых собственником условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Администрация МО г. Губкинский полагает решение суда законным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Представителем ответчика по первоначальному иску Ххвост Ф.Т. подано заявление о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд Тюменской области (как обозначено в заявлении). В обоснование данного требования указано, что имеются основания усомниться в объективности апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Отсутствие доверия судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО полностью основано на поведении судей Губкинского районного суда при рассмотрении данного дела. Полагает, что подход к рассмотрению дела со стороны судей Губкинского районного суда не являлся беспристрастным, что повлекло вынесение незаконного решения, затягивание судебного процесса. Кроме того, судом не были представлены ответчику документы, обозначенные в приложении к возражениям Администрации МО г. Губкинский на апелляционную жалобу Хвост Д.Ф., что также свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Основания для передачи принятого судом к своему производству дела в другой суд предусмотрены статьей 33 ГПК РФ
Так, согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.
При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в суде Ямало-Ненецкого автономного округа по приведенным выше основаниям отсутствуют, а изложенные в заявлении Ххвост Ф.Т. доводы фактически сводятся к несогласию с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ххвост Ф.Т. в удовлетворении заявления о передаче дела по иску Администрации муниципального образования город Губкинский к Хвост Д.Ф. об изъятии жилого помещения путем его выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение и по встречному иску Хвост Д.Ф. к Администрации МО г. Губкинский об определении выкупной цены и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе с апелляционной жалобой представителя истца Хвост Д.Ф. - Ххвост Ф.Т. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года для рассмотрения в Тюменский областной суд - отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка