Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелик А.Б.
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года частную жалобу Борзова Алексея Петровича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Дробатухин В.А. обратился в суд с иском к Борзову А.П., в котором просит обязать ответчика снести возведенную им самовольную пристройку и осуществленную реконструкцию жилого *** и привести дом в первоначальное состояние.
В целях обеспечения иска, определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года запрещено Борзову Алексею Петровичу совершать дальнейшие действия по строительству и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Борзов А.П. с определением суда не согласился. Им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление с приложенными документами от гражданина Дробатухина В.А. и из суда об устранении нарушений прав собственника не получал. Между ним и Дробатухиным В.А решением суда прекращено право общей долевой собственности и жилое помещение разделено в натуре. Судом не приняты меры истребования от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, что предусмотрено ст. 146 ГПК РФ. В настоящее время в связи с запретом реконструкции дома несет материальные и моральные убытки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
Как следует из приведенных правовых норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.
Как следует из материала, истцом заявлены требования, о сносе самовольно возведенном ответчиком строении, приведении жилого дома в первоначальное состояние, поскольку из- за действии ответчика существует угроза обрушения дома.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не получение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов на правильность принятого определения не влияет.
Требование о приостановлении исполнительного производства разрешено судом первой инстанции. Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Борзова А,П. о приостановлении исполнительного производства отказано. Определение вступило в законную силу, не обжаловано в установленном законом порядке. Частная жалоба не содержит доводов относительно принятого определения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - Борзова Алексея Петровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
