Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3205/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихопой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тихопой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Тихопой Е.Н. - Тихопой А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Тихопой Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просила о возмещении ей морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.10.2016 г. она обратилась в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении нее мошенничества, однако, должностным лицами проверки проводились формально и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследующем отменялись прокурором как незаконные и необоснованные. Кроме того, проводимыми проверками органами дознания не были выполнены необходимые мероприятия. В результате длительного бездействия сотрудников органов дознания нарушены неимущественные права истицы на доступ к правосудию и защиту от преступления, она лишена ощущения правовой стабильности и верховенства права. Указанное причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, эмоциональной подавленности.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Тихопой Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу дал неверную оценку представленным по делу доказательствам и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному его разрешению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 г. Тихопой Е.Н. обратилась в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении нее мошенничества. В связи с чем, должностными лицами ответчика проводились соответствующие проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые как незаконные и необоснованные отменялись прокурором.
Из постановлений Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.04.2017 г., от 14.06.2017 г., 29.12.2017 г. установлено, что причиной вышеуказанных отмен процессуальных решений органа дознания служил факт неполноты производства проверочных действий, что препятствовало в порядке надзора произвести оценку законности принятого органом дознания решения.
Обращаясь в суд с данным иском, Тихопой Е.Н. указала, что ответчиком надлежащие меры по факту ее обращения в виде возбуждения уголовного дела так и не приняты, чем нарушены ее неимущественные права, о защите которых она вынуждена просить в настоящем в виде денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.
При этом, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду вменено устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Разрешая заявленные Тихопой Е.Н. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не было представлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истице морального вреда.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку истицей при разрешении дела не было представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей вреда. Кроме того, как верно указано судом, истицей не была обоснована заявленная денежная сумма.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Тихопой Е.Н. сводятся к тому, что суд, разрешая дело, не дал оценку представленным по делу доказательствам и не отразил ее в принятом решении.
Однако, оценивая указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований с ними согласиться и полагает их направленными на несогласие с выводами суда. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Указанных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, доводы апелляционной жалобы не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом при его разрешении.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихопой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка