Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2018 года №33-3205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 33-3205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Разумовской Т.О. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Арзановой Т.А. к Разумовской Т.О. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,
установила:
Арзанова Т.А. обратилась в суд с иском к Разумовской Т.О. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, указав, что Арзанова Т.А. является единственным наследником А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 28 июня 2016 года истец приняла наследство по завещанию посредством подачи заявления нотариусу. После принятия наследства наследник предъявляет иски о защите своих прав на наследство и использует определенные способы защиты в случае наличия препятствий в оформлении наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ между А. и Разумовской Т.О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого в собственность Разумовской Т.О. переходят нежилое помещение - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена цена договора - 8000000 руб.: стоимость магазина - 6000000 руб., земельного участка - 2000000 руб. В соответствии с условиями договора Разумовской Т.О. предоставлена рассрочка оплаты по договору сроком на 18 месяцев, ежемесячно, начиная с 1 марта 2016 года согласно графику, указанному в договоре купли-продажи. Условиями договора предусмотрена ипотека в пользу продавца до момента оплаты покупателем полной цены объектов. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию продавца при нарушении покупателем обязательств по договору, в том числе обязательств по своевременной оплате приобретенного имущества в соответствии с графиком. Отказ продавца от исполнения договора должен быть оформлен в письменном виде и направлен в адрес покупателя. Оплата по договору не производилась, в связи с чем 10 ноября 2016 года в адрес Разумовской Т.О. направлена претензия, в которой предлагалось ответчику погасить задолженность в течение 3 дней. В случае неисполнения обязанности по оплате в установленный срок, ответчику сообщалось об отказе продавца от договора, предъявлено требование о возврате имущества по акту приема-передачи.Претензия получена Разумовской Т.О. 12 ноября 2016 года, оставлена без ответа. 7 декабря 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, с требованием о фактическом возврате спорного недвижимого имущества по акту приема-передачи и обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.. Между тем данная претензия оставлена без ответа, спорное имущество до настоящего времени истцу не возвращено. Положениями пункта <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае расторжения договора продавцом в связи с неисполнением покупателем обязательств, предусмотренных пунктом <данные изъяты> договора, покупатель обязан возместить продавцу денежные средства за фактическое пользование имуществом, исходя из стоимости аренды - 150000 руб. в месяц за период с 23 декабря 2015 года по 1 марта 2016 года, что составляет 300000 руб. Истец просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 23 декабря 2015 года расторгнутым с 10 декабря 2016 года. Истребовать у Разумовской Т.О. из чужого незаконного владения в пользу Арзановой Т.О. нежилое помещение - магазин, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности на спорные объекты недвижимости за А., взыскать с Разумовской Т.О. в пользу Арзановой Т.А. денежные средства за фактическое пользование имуществом в размере 300000 руб.
Впоследствии представитель истца по доверенности Слугин В.В. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 23 декабря 2015 года, заключенный между Арзановым О.О. и Разумовской Т.О., прекратить за ответчиком право собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес> признав за истцом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, взыскать с Разумовской Т.О. в пользу Арзановой Т.А. денежные средства за фактическое пользование имуществом в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание Арзанова Т.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Слугин В.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.
Ответчик Разумовская Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении и отсутствием представителя.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2018 года исковые требования Арзановой Т.А. удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 23 декабря 2015 года, заключенный между А. и Разумовской Т.О., расторгнут. За Разумовской Т.О. прекращено право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес> С Разумовской Т.О. в пользу Арзановой Т.А. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43308 руб.
Дополнительным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года за Арзановой Т.А. признано право собственности на нежилое помещение - магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Разумовская Т.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что ответчик письменно уведомляла суд о невозможности явиться в судебное заседание по причине травмы <данные изъяты> об отложении слушания дела до её выздоровления, приложив выписку из медицинской карты. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела, посчитав причину неявки ответчика неуважительной. Считает, что суд не представил ответчику время для предоставления дополнительных доказательств по делу в подтверждение факта частичной оплаты спорного договора купли-продажи недвижимости, предъявления встречного искового заявления о возврате исполненного денежного обязательства по спорному договору. Кроме того заявление об уточнении исковых требований ответчик не получал. Суд в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон вынес обжалуемое решение, не обосновано лишил Разумовскую Т.О. права ознакомиться с заявление об уточнении исковых требований, представить в суд дополнительные доказательства по делу, участвовать в их исследовании, иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумовская Т.О. обратилась в Астраханский областной суд со встречным исковым заявлением к Арзановой Т.А. о взыскании денежных средств, указав, что согласно договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года Разумовская Т.О. приобрела у Арзанова О.Р. (наследодатель по делу) в рассрочку земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением - магазином, по адресу: <адрес>, за 8000000 руб. Согласно графику платежей вышеуказанная сумма разбита на период с 1 марта 2016 года по 1 августа 2017 года, на 18 платежей по 444444 руб. Истцом по указанному графику в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимости было передано наследодателю 644444 руб., что подтверждено расписками Арзанова О.Р. Ответчик согласно завещанию от 6 мая 2015 года, является наследником после смерти наследодателя А., фактически 28 июня 2016 года ею принято наследство. Правопреемником А. - Арзановой Т.А. подан иск к Разумовской Т.О. о признании расторгнутым договор купли-продажи, но без возврата Разумовской Т.О. произведенного частичного платежа в размере 644444 руб. Истец просила суд взыскать с Арзановой Т.А. в её пользу денежные средства в размере 644444 руб., судебные расходы.
Заслушав докладчика, выслушав Арзанову Т.А., представителя Арзановой Т.А. по доверенности Слугина В.В., поддержавших исковые требования и возражавших против доводов жалобы, удовлетворения встречных исковых требований, Разумовскую Т.О., представителя Разумовской Т.О. по доверенности Дементьеву В.В., поддержавших доводы жалобы, встречные исковые требований и возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Разумовской Т.О., не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из материалов дела следует, что А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, кадастровый N, с 25 ноября 2010 года собственником нежилого помещения - здания, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
23 декабря 2015 года между А. (продавец) и Разумовской Т.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - магазина, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа.
3 февраля 2016 года переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке. Установлено ограничение (обременение) ипотека в силу закона на период с 3 февраля 2016 года по 1 августа 2017 года.
Согласно пункту <данные изъяты> данного договора следует, что предметом договора явились: нежилое помещение - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты>, инвентарный N, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>.
Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности у покупателя на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.
Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи с момента передачи объектов недвижимости и до полной их оплаты объекты признаются находящимися в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате.
Продавец приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в пункте <данные изъяты> договора требований, вызванных неисполнением или "надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (пункт <данные изъяты>).
Положениями пункта <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрена цена договора, которая составила 8000000 рублей: стоимость нежилого помещения - магазина - 6000000 руб., стоимость земельного участка - 2000000 руб.
Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи установлено, что оплата производится на основании настоящего договора в рассрочку в течение полутора лет (восемнадцать месяцев), начиная с 1 марта 2016 года путем передачи покупателем указанной в пункте <данные изъяты> суммы продавцу в размере 444444 руб. по графику, отраженному в договоре.
Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации), при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае, если покупателем нарушаются обязательства по договору, предусмотренные пунктами ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, то договор может быть расторгнут по требованию продавца путем направления покупателю письменного отказа продавца от исполнения договора (<данные изъяты>).
Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2015 года не оспорен, недействительным не признан.
Установлено, что в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств по оплате спорных объектов недвижимости по графику, предусмотренному сторонами, Разумовская Т.О. произвела частичную оплату в размере 644444 руб., что подтверждается расписками А. о получении денежных средств по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года на сумму 444444 руб. (оплата за апрель 2016 года), на сумму 200000 руб. (оплата за май 2016 года), не оспаривалось в суде апелляционной инстанции сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случае, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
ДД.ММ.ГГГГ А. составил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса за N, на имя Арзановой (<данные изъяты>) Т.А., которым выразил волю в отношении имущества, принадлежащего ему на день смерти.
ДД.ММ.ГГГГ А. умер.
Из материалов дела следует, что на основании завещания универсальным правопреемником умершего А. является супруга Арзанова Т.А.
Установлено, что 10 ноября 2016 года Арзановой Т.А. в адрес ответчика направлялась претензия, в которой Разумовской Т.О. предлагалось погасить задолженность по договору в течение 3 дней и сообщалось, что в случае неисполнения обязанности по оплате в установленный срок, то данная претензия будет являться уведомлением об отказе продавца от договора, а также основанием для предъявления требований о возврате имущества по акту приёма-передачи.
Претензия получена Разумовской Т.О. 12 ноября 2016 года.
7 декабря 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с требованием о фактическом возврате спорного имущества по акту приема-передачи и обращении с регистрирующий орган с соответствующими заявлениями. Данное уведомление оставлено Разумовской Т.О. без ответа.
Объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки купли-продажи от 23 декабря 2015 года, до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось Разумовской Т.О.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года, в полном размере.
Таким образом Разумовская Т.О. допустила нарушение условий договора купли-продажи в части оплаты товара в рассрочку, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.
Следствием неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный договором купли-продажи, является его расторжение и возврат продавцу имущества на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего последствия неоплаты товара, проданного в кредит.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку покупатель не исполняет свои обязательства, предусмотренные пунктом <данные изъяты> договора, то есть не оплатила очередные платежи в срок, предусмотренный условиями договора.
Поскольку полученная А. сумма платежей по договору купли-продажи явно меньше половины стоимости объектов недвижимости и составляет 8,1%, то Аразанова Т.А. вправе требовать возврата переданных объектов недвижимости.
Довод Разумовской Т.О. об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата спорного имущества в связи с тем, что она в полном объеме оплатила А. стоимость спорного недвижимого имущества, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Разумовской Т.О. не представлены письменные доказательства в подтверждение передачи А. денежных средств в счет полной оплаты нежилого помещения и земельного участка по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года.
Показания свидетелей в подтверждение сделки и выполнение условий в силу положений действующего законодательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, право собственности ответчика Разумовской Т.А. на нежилое помещение и земельный участок подлежит прекращению, с признанием за Арзановой Т.А., как за наследником имущества умершего А., права собственности на нежилое помещение - магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Разумовской Т.О. денежной суммы в размере 300000 руб. в силу следующего.
Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года предусмотрено, что в случае расторжения договора продавцом по вине покупателя согласно пункта <данные изъяты> настоящего договора покупатель обязан возместить продавцу денежные средства за фактическое пользование имуществом исходя из стоимости аренды сто пятьдесят тысяч блей в месяц в период с 23 декабря 2015 года по 1 марта 2016 года.
В суде апелляционной инстанции Разумовская Т.О. пояснила, что спорными объектами недвижимости она пользуется, истцу указанные объекты не передавались.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствия фактического пользования спорными объектами и полной оплаты по договору купли-продажи, Разумовской Т.О. и её представителем не представлены.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании денежных средств, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Разумовской Т.О. по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Из материалов дела следует, что Разумовская Т.О. в период с апреля по май 2016 года частично оплатила А. стоимость объектов недвижимости в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года в размере 644444 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 644444 руб., полученные продавцом по сделке купли-продажи от 23 декабря 2015 года, подлежат взысканию с Арзановой Т.А. (наследник) в пользу Разумовской Т.О.
Ссылка представителя истца Слугина В.В. на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований исходя из положений абзаца 1 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Арзановой Т.А. оплачена государственная пошлина в сумме 43308 руб.
Учитывая, то обстоятельство, что исковые требования Арзановой Т.А. удовлетворены, следовательно с Разумовской Т.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43308 рублей.
Согласно чеку от 9 сентября 2018 года Разумовская Т.О. оплатила за подачу встречного иска государственную пошлину в размере 9644 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Арзановой Т.А. в пользу Разумовской Т.О. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9644 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2018 года, дополнительное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года отменить.
Исковые требования Арзановой Т.А. к Разумовской Т.О. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 23 декабря 2015 года, заключенный между Арзановым О.Р. и Разумовской Т.О..
Прекратить за Разумовской Т.О. право собственности на нежилое помещение - магазин, площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты>", <данные изъяты> инвентарный N, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Арзановой Т.А. право собственности на нежилое помещение - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>", <данные изъяты> инвентарный N, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Разумовской Т.О. в пользу Арзановой Т.А. денежные средства в сумме 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43308 руб.
Встречные исковые требования Разумовской Т.О. к Арзановой Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Арзановой Т.А. в пользу Разумовской Т.О. денежные средства в размере 644444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9644 руб. 44 коп.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка