Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3205/2018, 33-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-194/2019
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-3880/33-194
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Соколовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018г. гражданское дело по иску Никитина М.Ю. к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба,
установила:
Никитин М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба в сумме 58081 рубль 57 копеек. В обоснование иска Никитин М.Ю. указал, что 14 марта 2018г. на принадлежащий ему автомобиль марки <...>, припаркованный у дома <...>, с крыши упал лед, что повлекло повреждение транспортного средства и причинение ущерба. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания N15/2" (после переименования ООО "Управляющая компания "Алгоритм").
Определением от 23 октября 2018г. производство по делу по иску к ООО "Управляющая компания "Алгоритм" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018г. с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу Никитина М.Ю. взыскана сумма ущерба 58081 рубль 57 копеек, стоимость отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Также Никитину М.Ю. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 1942 рубля.
В апелляционной жалобе Администрация Новгородского муниципального района просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что её вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку автомобиль был оставлен на несанкционированной стоянке в непосредственной близости от здания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитин И.Ю. и представитель Администрации Новгородского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Соколову Л.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2018 г. в дневное время у дома <...> автомобиль истца марки <...>, гос. рег. знак <...>, был поврежден в результате падения на него глыбы льда с крыши указанного здания, владельцем которого является ответчик.
Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства также не оспариваются.
Согласно экспертному заключению N591, выполненному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", принадлежащего истцу, составляет 58081 рубль 57 копеек.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил указанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод ответчика о нарушении истцом правил парковки и допущении им грубой неосторожности, заключающейся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от здания в месте, не предназначенном для парковки, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку ущерб возник исключительно по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему здания. Как следует из материалов дела, в месте, где был припаркован автомобиль истца какое-либо ограждение или запрещающие парковку знаки отсутствовали.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
