Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-3205/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3205/2017
от 20 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе третьего лица Денисовой Марины Александровны на решение Зырянского районного суда Томской области от 09 июня 2017 года
дело по иску Денисова Константина Петровича к Денисову Петру Александровичу о взыскании долга по договору займа, по иску Денисовой Марины Александровны к Денисову Константину Петровичу, Денисову Петру Александровичу о признании договора займа на сумму 700 000 рублей незаключенным,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
Денисов К.П. обратился в суд с указанным иском к Денисову П.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей. В обоснования заявленных требований указал, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Денисовым П.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик обязывался вернуть указанную сумму до 1 сентября 2016 года. Договор займа был оформлен распиской заемщика, написанной им собственноручно. После 1 сентября 2016 года он обратился к ответчику с требованием возврата 700 000 рублей, однако денежные средства возвращены не были.
Третье лицо Денисова М.А. обратилась в суд с самостоятельным требованием о признании договора займа между Денисовым К.П. и Денисовым П.А. на сумму 700 000 рублей незаключенным. В обоснование требований указала, что Денисова М.А. и её бывший супруг Денисов П.А. не заключали никаких договоров займа с сыном Денисовым К.П. Расписка, представленная Денисовым К.П. в подтверждение заключения договора займа и его условий, является подложной. В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что давность написания расписки не соответствует дате, указанной в ней, что позволяет говорить о подложности доказательства. Материалами дела не подтверждается факт заключения договора займа на определённую в расписке сумму, а поскольку никакого договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, то договор займа является незаключенным.
Истец Денисов К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Федосеев В.Ф. исковые требования Денисова К.П. поддержал, исковые требования Денисовой М.А. не признал. Просил отказать в удовлетворении иска Денисовой М.А., поскольку она в обоснование требований о подложности договора займа доказательств не представила.
Ответчик Денисов П.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признал, в удовлетворении иска Денисовой М.А. просил отказать. Пояснил, что денежные средства сын передавал для строительства СТО в мае-августе 2014 года, потом в сентябре была написана расписка. Денисова М.А. знала об этих обстоятельствах, в этот период они жили совместно. Денежные средства передавались ему лично 200 000 рублей, а в июле-августе-500 000 рублей. Средства были переданы, в том числе после продажи сыном шиномонтажной на /__/. Первая расписка была утрачена, впоследствии он оформил дубликат с указанием первоначальной даты.
Денисова М.А. - третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Денисовой М.А. Кузнецова Л.В. исковые требования Денисова К.П. не признала, поддержала иск Денисовой М.А. и настаивала на его удовлетворении, указав, что доказательств передачи денежных средств не представлено, денежные средства не передавались. Расписка от 10 сентября 2014 года является подложной, что подтверждено заключением эксперта.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.9, ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1 ст.421, ст.807, 810, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковые требования Денисова К.П. удовлетворил, постановил взыскать с Денисова П.А. в пользу Денисова К.П. задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей. Отказал в удовлетворении исковых требований Денисовой М.А. к Денисову К.П., Денисову П.А. о признании договора займа между Денисовым К.П. и Денисовым П.А. на сумму 700 000 рублей незаключенным. Распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе третье лицо Денисова М.А. просит решение Зырянского районного суда Томской области от 09 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Денисова К.П. к Денисову П.А. о взыскании долга по договору займа, признать договор займа между Денисовым К.П. и Денисовым П.А. на сумму 700 000 рублей незаключенным.
В обоснование жалобы указывает, что экспертизой подтверждается, что время написания расписки не соответствует указанной в ней дате, однако суд не принял во внимание результаты экспертизы. Денежные средства Денисов К.П. Денисову П.А. не занимал, так как у него не было на это денег. Полагает, что сын с отцом намеренно организовали данный спор в суде для того, чтобы в последующем Денисов П.А. имел возможность требовать с неё половину якобы полученной взаймы денежной суммы. Начало данного судебного процесса связано с прекращением семейных отношений и началом раздела имущества. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а установленным обстоятельствам дана неправильная правовая оценка.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия основания для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из расписки от 10.09.2014 следует, что Денисов П.А. взял в долг у Денисова К.П. 700 000 рублей. Обязался вернуть денежные средства до 01.09.2016. Данная расписка написана Денисовым П.А. собственноручно.
Таким образом, на основании приведенных норм представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между Денисовым К.П. (займодавцем) и Денисовым П.А. (заемщиком) договора займа на 700 000 рублей.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные обязательства по возврату долга Денисов П.А. не исполнил.
Доводы жалобы о том, что согласно экспертизе время написания расписки не соответствует указанной в ней дате, оценивается судебной коллегией следующим образом.
Определением суда по ходатайству представителя третьего лица Кузнецовой Л.В. назначена судебная химико-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли дата, указанная в документе - расписке от 10.09.2014, фактическому временному периоду его изготовления. Если нет, то какой фактический временной период выполнения документа - расписки от 10.09.2014. Согласно заключению эксперта №52-17-03-10 от 12.05.2017 дата, указанная в документе - расписке 10.09.2014, не соответствует фактическому временному промежутку его изготовления. Штрихи рукописных текстов и подписи по возрасту соответствуют штрихам, нанесённым во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования (12.04.2017).
В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и совершены действия по передаче имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, расписка содержит условия о фактической передаче денежных средств займодавцем заемщику, а также удостоверяет факт исполнения договора займа со стороны займодавца.
Сам факт того, что момент составления расписки не соответствует дате, указанной в ней, не может являться основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности.
Права и законные интересы Денисовой М.А. как бывшей супруги заемщика указанным договором займа не затрагиваются, поскольку обязанность по возврату долга может быть возложена на нее при условии признания данного долга общим. Сам по себе факт получения суммы займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга. Денисова М.А. не может быть признана юридически заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки по основанию ее безденежности. Юридическое значение для разрешения вопроса о правах и обязанностях Денисовой М.А. в связи с совершением Денисовым П.А. договора займа, имеет не сам факт его совершения, а использование Денисовым П.А. заемных денежных средств на нужды семьи либо в личных целях. Эти обстоятельства предметом настоящего спора не являлись. Указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения и разрешения по делу о разделе совместно нажитого имущества. Договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому согласия истца на заключение такой сделки займа не требовалось.
Таким образом, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком Денисовым П.А., собственноручного подписавшим расписку о получении займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Денисова П.А. в пользу Денисова К.П. суммы долга по договору займа.
Доказательств того, что фактически Денисов П.А. не получал от Денисова К.П. каких-либо денежных средств, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по настоящему делу доказательств использования Денисовым П.А. заемных средств на нужды семьи не представлялось, предметом доказывания по настоящему делу данное обстоятельство не являлось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерациибезусловнымоснованием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Денисовой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
