Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3205/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3205/2017
судья Молчанова Е.В.
N 33-3205-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Парадник Натальи Викторовны, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" действующей в интересах Парадник Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Демьяненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Теплякова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МООЗПП "Робин Гуд"), действуя в интересах Парадник Н.В., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2014 года Парадник Н.В. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 80000 рублей сроком до 21 октября 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых.
Согласно заявлению на страхование и Условиям участия в программе страхования Парадник Н.В. была включена в Программу коллективного добровольного страхования. Сумма платы за подключение к Программе составила 7200 рублей и была удержана из суммы кредита.
МООЗПП "Робин Гуд" полагая, что действия Банка являются неправомерными, нарушающими права Парадник Н.В. как потребителя, просила признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора от 21 октября 2014 года; взыскать с ответчика в пользу Парадник Н.В. удержанную сумму 7200 рублей, начисленные проценты за кредит 1462 рубля 83 копейки, пени 8862 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1824 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель МООЗПП "Робин Гуд" Демьянченко Н.А. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Тепляков А.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Парадник Н.В. и представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МООЗПП "Робин Гуд" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что условие о присоединении к Программе страхования жизни и здоровья было согласовано при заключении договора потребительского кредита и до потребителя своевременно доведена вся необходимая и достоверная информация.
Полагает, что подписанное заявление на страхование является согласием на заключение в отношении потребителя договорных отношений между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", но не является согласием на оказание ему каких-либо возмездных услуг.
Находит несостоятельной ссылку суда на то, что не включение в кредитный договор условий о страховании не является нарушением прав потребителя, поскольку отсутствие данных условий в индивидуальных условиях кредитного договора в рассматриваемом случае расценивается как отсутствие информации об индивидуальных условиях кредитования.
Считает, что до истицы, как потребителя, не была доведена полная информация о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования.
Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела анкете-заявлению о предоставлении потребительского кредита, в которой отсутствует волеизъявление заемщика на заключение дополнительных договоров и согласие на получение дополнительных услуг.
Обращает внимание, что при оказании финансовой услуги, обозначенной для Парадник Н.В. как подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", была предоставлена неполная и недостоверная информация о данной услуге, не получено согласие от потребителя на предоставление данной услуги, не достигнута договоренность о предоставлении какого-либо обеспечения по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Парадник Н.В., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Парадник Н.В. заключен кредитный договор N 24469, в соответствии с которым истице предоставлен потребительский кредит в сумме 80000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно заявлению от 21 октября 2014 года Парадник Н.В. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить ее в список Застрахованных лиц. В заявлении истица указала, что согласна с тем, что по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность по любой причине с установлением 1 и 2 группы инвалидности. Выразила согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 7200 рублей за весь срок кредитования.
Как видно из заявления, истица назначила Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
Заявление на добровольное страхование содержит разъяснение о способах оплаты за подключение к Программе страхования, а также имеет указание на состав платы за подключение к указанной Программе.
Парадник Н.В. также подтвердила, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Условия участия в Программе страхования, второй экземпляр заявления и Памятка застрахованному лицу получены Парадник Н.В., что подтверждено ее подписью в заявлении.
Материалами дела подтверждено, что 21 октября 2014 года сумма кредита в размере 80000 рублей была зачислена на счет заемщика Парадник Н.В. в ПАО "Сбербанк России", в этот же день Банк исполнил распоряжение клиента о перечислении с её лицевого счета платы за подключение к Программе добровольного страхования в размере 7200 рублей.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что предоставление Банком суммы кредита не было поставлено в зависимость от подключения Парадник Н.В. к Программе страхования; присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита являлось добровольным волеизъявлением истицы; оказываемая Банком услуга по подключению к Программе страхования представляла собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию, спорные правоотношения не могут рассматриваться как отношения, вытекающие из договора страхования, поскольку заемщик не становится ни одной из сторон договора страхования (ни страхователем, ни страховщиком), является лишь застрахованным лицом.
Свой вывод суд также мотивировал тем, что присоединение к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае обеспечением исполнения обязательства в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, взятого на себя заемщиком по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что Парадник Н.В. самостоятельно и добровольно просила включить ее в Программу страхования, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения в отношении истицы договора страхования.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и что заключение в отношении Парадник Н.В. договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика быть застрахованным лицом, суду не представлено.
Так, из представленного в материалах дела кредитного договора N 24469 усматривается, что обязательным условием является обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитовании/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита) (пункт 9 договора). Иных условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры, условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрено. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена (пункт 10 договора).
Собственноручные подписи Парадник Н.В. в заявлении на страхование по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" от 21 октября 2014 года и в кредитном договоре N 24469 от 21 октября 2014 года свидетельствуют о том, что истица подтвердила предоставление ей исчерпывающей информации о кредитном продукте, о предоставлении всей необходимой и существенной информации об услуге по страхованию, в том числе связанной с заключением и исполнением договора, способах платы и размере платы услуги по страхованию за подключение к Программе страхования, она ознакомлена с тем, что отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также о том, что предусмотрено досрочное прекращение участия в Программе страхования в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения к Программе страхования.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 4.4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы Банком к участию в Программе страхования, в данном случае заключение в отношении истицы договора страхования может рассматриваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения Парадник Н.В. обязательств по кредитному договору.
Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
В случае неприемлимости условий страхования, истица была вправе не принимать на себя эти обязательства.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору имело бы место только в том случае, если заемщик не имел бы возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия относительно оплаты подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Не установив оснований для взыскания суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных процентов за кредит, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе, доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется.
Не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до сведения истицы не была доведена информация о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к Программе страхования.
Из материалов дела усматривается, что Парадник Н.В. была ознакомлена с размером платы за подключение к Программе страхования - 7200 рублей, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на уплату страховых премий страховщику, выразила согласие произвести уплату указанной суммы, имея реальную возможность отказаться от страхования.
Кроме того, как правильно исходил суд первой инстанции, в рамках данных правоотношений по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Банк оказывает клиенту услугу в виде подключения к Программе страхования и доводит до клиента информацию об услуге.
Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не уплачивает. Страховую премию перечислил страховщику Банк (страхователь) (л.д. 60).
Отсутствие в заявлении на подключение к Программе страхования раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к Программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к Программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов истицы как потребителя ответчиком не допущено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию стороны истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
