Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3205/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3205/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кучелаевой О.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кучелаевой О.П. о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по нему в размере 84 952,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 748,56 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи им ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом, лимит которого составлял <данные изъяты> руб., под процентную ставку за пользование им равную 19% годовых между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик с момента получения денежных средств и до настоящего времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по нему, в связи с чем у него образовалась предъявленная к взысканию задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Расторгнул кредитный договор N, заключенный между ним и Кучелаевой О.П. Взыскал с последней в пользу банка задолженность по нему в размере 84 925,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748,56 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кучелаева О.П. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2017 в части размера взысканной с нее неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на кабальность условий кредитного договора, предусматривающих уплату неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Отмечает, что изменить ее размер она при заключении сделки была лишена возможности, поскольку кредитный договор банком составлен в типовой форме. Находит взысканную в пользу последнего неустойку в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения ею обязательства, поскольку она превышает двукратную учетную ставку Банка России, возможный размер убытков кредитора. Полагает, что с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции ее необходимо было уменьшить для установления баланса между применяемой к ней мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба ПАО Сбербанк.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Усынина У.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Кучелаева О.П. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, указав, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ Кучелаевой О.П. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, который подлежит уплате не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на карту ответчика денежные средства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.
Из движения средств по счету кредитной карты (счет N), отраженному в расчете задолженности, усматривается, что ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 952 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Ответчиком оно было оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 450, 452, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем расторгнул кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по нему в размере 84 952,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Заявляя о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучелаевой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
