Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3205/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3205/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Калинского В.А.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к Мельнику Денису Станиславовичу о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Богданова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
06 декабря 2016 года Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к Мельнику Д.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.
В обоснование иска указано, что Мельник Д.С. проходил службу в УМВД России по Сахалинской области с 24 февраля 1993 года по 17 октября 2016 года. 11 января 2012 года с Мельником Д.С. заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N Мельник Д.С. был назначен материально ответственным лицом по ЭКЦ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В связи с увольнением ответчика, комиссией по передаче материальных ценностей с его подотчета проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлена недостача на сумму 1 791 370 рублей 69 копеек. В результате недостачи УМВД России по Сахалинской области причинен ущерб.
Ссылаясь на положения статей 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика причиненный недостачей материальных ценностей ущерб в сумме 1791370 рублей 69 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Богданов С.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что в соответствии с положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельник Д.С. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Богданова С.В., поддержавшего жалобу, ответчика Мельник Д.С. и его представителя - Мельник Г.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено, что Мельник Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с 24 февраля 1993 года в различных должностях, с 24 ноября 2003 года он проходил службу в должности эксперта <данные изъяты>. Приказом N от 18 апреля 2005 года ответчик назначен материально-ответственным лицом по отделу специальных экспертиз ЭКЦ при УВД Сахалинской области.12 июля 2005 года Мельник Д.С. назначен <данные изъяты> при УВД Сахалинской области.
11 января 2011 года представителем нанимателя с Мельником Д.С. (должность не указана) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N. Кроме того, истцом представлен в суд договор N о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 января 2012 года, заключенный между УМВД России по Сахалинской области и <данные изъяты> Мельник Д.С.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик назначен <данные изъяты> по ЭКЦ УМВД.
01 сентября 2014 года Мельник С.Д. назначен <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, а 01 апреля 2016 года он назначен <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области.
17 октября 2016 года ответчик уволен со службы с должности заместителя начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области. Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение инвентаризации имущества, находящегося в подотчете Мельника Д.С.
Согласно акту о результатах инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 791 370 рублей.
13 сентября 2016года на имя начальника ЦФО УМВД России по Сахалинской области Мельник Д.С. представил рапорт по факту отсутствия товарно-материальных ценностей. Одновременно с рапортом ответчиком предоставлены распоряжения о передаче товарно-материальных ценностей в районы области; доверенности на получение товарно-материальных ценностей сотрудниками проходящими службу в районах, учетные карточки; расписки сотрудников проходящих службу в районах области о получении товарно-материальных ценностей ( л.д. 59-70 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 2005 по 2016 годы ответчик неоднократно переводился на другие должности и на момент увольнения занимал должность <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области. При этом представителем нанимателя договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен только в период замещения должности главного эксперта.
Вместе с тем, на основании анализа представленных в суд доказательств, суд установил, что проведенная представителем нанимателя инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить размер причиненного истцу ущерба, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи истцу в подотчет отсутствующих материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи в подотчет ответчика товарно-материальных ценностей, акты списания имущества и документы по передаче имущества с подотчета ответчика в другие подразделения (районные отделения УМВД) в проверяемый период с 01 ноября 2014 года (даты предшествующей инвентаризации).
То обстоятельство, что наличие товарно - материальных ценностей не было достоверно установлено комиссией в ходе проведения инвентаризации подтверждает тот факт, что часть имущества, образующего недостачу, обнаружена после проведения инвентаризации.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как видно из материалов дела истцом не представлены в суд сведения о степени износа имущества, образующего недостачу. При этом ряд товарно- материальных ценностей (основных средств) из числа образующих недостачу, приобретены более двадцати лет назад.
При таких данных, когда отсутствуют первичные бухгалтерские документы по учету товарно - материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, сведения о начисленном износе имущества, то проверить и установить фактический результат инвентаризации, а также установить размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, не представляется возможным.
Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих причинение ответчиком ущерба, в суд истцом не представлено, то правовых оснований для удовлетворения требований УМВД России по Сахалинской области у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Богданова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
