Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33-3205/2017, 33-92/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-92/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром добыча Ямбург" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Королева Вячеслава Викторовича удовлетворить.
Обязать ООО "Газпром добыча Ямбург" установить Королеву Вячеславу Викторовичу процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 % с 5 августа 2016 года.
Обязать ООО "Газпром добыча Ямбург" произвести перерасчет заработной платы Королева Вячеслава Викторовича с 5 августа 2016 года с учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Взыскать с ООО "Газпром добыча Ямбург" в доход местного бюджета г.Новый Уренгой государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Фаткуллиной Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча Ямбург" о возложении обязанности установить надбавку к заработной плате, за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, произвести перерасчет заработной платы за период с августа по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что в период с 20 марта 1988 года по 16 июня 1999 года проживал в городе Новый Уренгой. В указанный период с 1 сентября 1988 года по 11 июня 1997 года обучался в МАОУ "Средняя школа "Земля родная" г. Новый Уренгой, с 1997 года по 1999 год проходил обучение в Новоуренгойском техникуме газовой промышленности по специальности: эксплуатация месторождений. В период с 1 июля 1998 года по 31 августа 1998 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью Фирме "Юнис" в должности слесаря, с момента трудоустройства истцу была установлена северная надбавка в размере 80% процентов.
Летом 1999 года истец убыл на постоянное место жительства в Республику Татарстан.
С 5 августа 2016 года Королев В.В. трудоустроился в ООО "Газпром добыча Ямбурга" на должность оператора газораспределительной станции IV разряда участка газового хозяйства Линейно - эксплуатационной службы филиала "Нефтегазодобывающее управление", работает по настоящее время.
4 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 4062, согласно которому за выполнение обязанностей, работнику в соответствии с п. 1.1 выплачивается, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размерах и порядке предусмотренных действующим законодательством. Из полученной истцом в сентябре 2016 года заработной платы, он установил, что северная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера не начислена и не выплачена.
На обращение истца об установлении северной надбавки к заработной плате, за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 % работодатель 28 декабря 2016 года ответил отказом без объяснения причин. Истец просил возложить обязанность на ООО "Газпром добыча Ямбург" установить процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, взыскать в его пользу указанную процентную надбавку за период с августа по декабрь 2016 года в размере 89 247 рублей 55 копеек.
В судебном заседании истец участия не принимал, представитель истца Королева В.В. - Фактуллина Р.Ш. исковые требования изменила, просила обязать ООО "Газпром добыча Ямбург" установить Королеву В.В. процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% с 5 августа 2016 года и обязать ООО "Газпром добыча Ямбург" произвести перерасчет заработной платы Королева В.В. с 5 августа 2016 года с учётом требуемой надбавки.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ямбург" Зотин Е.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что при трудоустройстве Королев В.В. не представил документы, подтверждающие у него наличие стажа работы в районах Крайнего Севера для установления ему надбавки в размере 80%; в представленной истцом трудовой книжке серии N, выданной 12 марта 2002 года, отсутствовали сведения о трудовом стаже в районах Крайнего Севера. В то же время трудовая книжка серии ТК - IV 6247936, содержащаяся запись о работе в районах Крайнего Севера, не могла быть выдана в 1998 году, поскольку образец трудовой книжки серии ТК- IV выпускается с 2013 года. Полагал, что документы представленные истцом могут не соответствовать действительности, так как подлинность документов не установлена.
В судебном заседании представитель ответчика Рочев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Королева В.В., доводы возражений на исковое заявление подержал в полном объеме. Указал на то, заключение эксперта от 4 сентября 2017 года дает основания полагать о возможной фальсификации документов: справок от 31 августа 1998 года N 0061, N 0061/1, приказа о приеме на работу N 19-к от 1 июля 1998 год, приказа об увольнении N22-к от 31 августа 1998 года. Согласно выводам эксперта указанные документы могли быть изготовлены в период с 1998 года по 2015 год включительно.
Представитель третьего лица ООО "Фирма ЮНИС" в судебном заседании подтвердил, что при увольнении истцу на руки была выдана трудовая книжка, но в 2016 году истец обращался о восстановлении документов в связи с их утратой. В 2016 году ООО "Фирма ЮНИС" выдала дубликат трудовой книжки, а также дубликат трудового договора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен представитель ответчика.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Королева В.В. оставить без удовлетворения, как принятое при неполном выяснении и недоказанности фактических обстоятельств дела, положенных в основу решения суда первой инстанции. Полагал, что установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Фирма ЮНИС" не представляется возможным, так как сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за Королева В.В. "Фирма Юнис" в МИФНС не подавала; возражает против принятия как доказательства приказа от 1 июля 1998 года N19-к "О приеме на работу", приказа от 31 августа 1998 года N 22-к "Об увольнении", справки от 31 августа 1998 года N0061,0061/1, полагая их недопустимыми доказательствами, согласно выводам экспертного заключения N239-тэ/2017 от 4 сентября 2017 года, ввиду того, что их подлинники на момент проведения экспертизы представлены не были; при трудоустройстве истца в ЭПУ "Бугульмагаз" ООО "Таттрансгаз", которым истцу была выдана трудовая книжка N, при наличии справок ООО Фирма "ЮНИС" от 31.08.1998 N 0061, 0061/1, сведения о работе истца в ООО Фирма "ЮНИС" подлежали внесению. Однако, в трудовой книжке N от 12.03.2002, сведения о работе в ООО Фирма "ЮНИС" отсутствуют, первая запись - учеба в Лениногорском Нефтяном техникуме с 1997 по 2001 год. Считает, что истцом не доказан, имеющий существенное значение для дела факт наличия трудовых отношений с ООО Фирма "ЮНИС" в 1998 году. Также указал доводы, аналогичные доводам в возражениях на иск, указанным представителем ответчика ООО "Газпром добыча Ямбург" Зотиным Е.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Королева В.В. - Фаткуллина Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, требования апелляционной жалобы без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 удовлетворено ходатайство Фаткуллиной Р.Ш. об участии в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу путем использования системы видеоконференц-связи.
Истец, представитель ответчика и третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фаткуллина Р.Ш. полагала законным и обоснованным решение суда первой инстанции, указав на доказанность обстоятельств, подтверждающих факт наличия у истца права на получение им процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80 %, со дня трудоустройства к ответчику.
Заслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Фаткуллиной Р.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях с 5 августа 2016 года по настоящее время, Королев В.В. работает в ООО "Газпром добыча Ямбурга" в должности оператора газораспределительной станции IV разряда участка газового хозяйства Линейно - эксплуатационной службы филиала "Нефтегазодобывающее управление ".
4 августа 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 4062, согласно которому за выполнение обязанностей, работнику в соответствии с п. 1.1 выплачивается, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размерах и порядке предусмотренных действующим законодательством.
Ответчиком истцу было отказано в установлении процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера в размере 80% со дня трудоустройства, по причине не предоставления документов, подтверждающих факт наличия у него данного права.
Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации).
Ранее действующая редакция ст. 11 Закона Российской Федерации предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.
В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.
Вместе с тем с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.
При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с 1 января 2005 г., даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ), которыми предусматривается установление размера и порядка ее выплаты в порядке, определенном для установления размера районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в указанных районах и местностях, и порядка его применения, то есть для организаций, финансируемых из федерального бюджета Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии совокупности доказательств, подтверждающих право истца на получение надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в полном размере - 80%, с первого дня работы у ответчика, как лица в возрасте до 30 лет, прожившего в районе Крайнего Севера не менее пяти лет и с учетом этого получавшего указанную надбавку к заработной плате в полном размере, с первого дня работы в этом районе в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, в связи с тем, что право на ее получение в том же размере сохранилось.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие даты выдачи трудовой книжки серии ТК-IY дате ее выпуска сторона истца объяснила тем обстоятельством, что подлинник трудовой книжки был утрачен истцом и бывший работодатель ООО Фирма "Юнис" по обращению истца в 2016 году выдал ее дубликат, как и иные, требуемые истцом документы: приказ о приеме на работу и увольнении, справки о наличии у истца процентной надбавки 80% за работу в районе Крайнего Севера, датированные 1998 год и 2016 годом по состоянию на период работы 1998 года; невыполнение работодателем требования законодательства об уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за истца (л.д.83) не должно повлечь для него негативных последствий в виде лишения права на льготу, установленную законом.
Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом документы однозначно не подтверждают существование трудовых отношений между истцом и ООО "Фирма Юнис" в 1998 году, поскольку в своем заключении эксперт указал об отсутствии возможности с достаточной степенью достоверности ответить на вопрос о давности изготовления документов, подтверждающих факт наличия указанных трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу истца и об его увольнении, справки от 31.08.1998 года N 0061, 0061/1, не принимаются судебной коллегией, как и доводы ответчика о признании недопустимыми доказательствами приказов от 1998 года о приеме и увольнении истца, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, мотивы, по которым суд признал заключение эксперта от 4 сентября 2017 года допустимым доказательством достаточно подробно изложены и обоснованы судом первой инстанции.
Тот факт, что эксперт в заключении не ответил однозначно на вопрос о сроке давности изготовления документов, подтверждающих трудовую деятельность истца в 1998 году, нельзя расценивать как их изготовление в иной период времени, поскольку эксперт указал, что данные документы могли быть изготовлены в 1998 году.
Кроме того, обстоятельства наличия между истцом и ООО "Фирма Юнис" трудовых правоотношений в 1998 году также подтверждаются показаниями представителя третьего лица - директора ООО "Фирма Юнис" Цей Я.Г.
Доводы ответчика о том, что между истцом и Цей Я.Г. имеются дружественные (семейные) отношения и была договоренность о совершении Цей Я.Г. действий, направленных на выдачу истцу представленных им документов, подтверждающих его трудовой стаж, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств.
Достаточно мотивированы и постановлены при надлежащем исследовании и оценке всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая письменные документы, заключение эксперта, показания третьего лица - директора ООО "Фирма Юнис", выводы суда первой инстанции в той части, что истцом соблюдены все условия, необходимые для наличия у него права на получение надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы у ответчика в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают постановленных судом выводов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона.
Подлежат отклонению и иные изложенные в жалобе доводы.
В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка