Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года №33-3205/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3205/10
 
20 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марфенковой Л.А. к ООО о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары и по кассационной жалобе истца Марфенковой Л.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Марфенковой Л.А. к ООО о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Марфенкова Л.А. через своего представителя Иванову И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о восстановлении на работе в должности ..., взыскании пособия по уходу за ребенком с 01 января 2010 года, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 04 января 2007 года истец работала у ответчика ..., на период с 10 апреля 2009 года по 20 июня 2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, однако с 01 января 2010 года ответчик не выплачивает пособие по уходу за ребенком. После ее обращения в прокуратуру Московского района г. Чебоксары и проведенной проверки, выявлены нарушение по выплате пособия. В конце марта истцом получено уведомление о необходимости явиться на работу в связи с увольнением для получения трудовой книжки и расчета. Ссылаясь на ст. 256 Трудового кодекса РФ, истец полагает свое увольнение незаконным. Также указала, что незаконными действиями ответчика по ее незаконному увольнению ей был причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания пособия по уходу за ребенком за январь и февраль 2010 года, указав, что указанные суммы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. ответчиком ей были выплачены.
Истец Марфенкова Л.А. и ее представитель Иванова И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части требований о взыскании пособия по уходу за ребенком просили взыскать указанные выплаты за период с 01 марта по 20 июля 2010 года.
Истец Марфенкова Л.А. в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, указала, что выходила на работу в декабре 2009 года, ее выходы на работу носили разовый характер. Указала, что заработную плату получала вместе со всеми работниками в конце месяца по расчетной ведомости, в которой ее заработная плата записана на фамилию ... ФИО1
Представитель ответчика Портнов А.И. исковые требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что увольнение произведено на законном основании, с соблюдением процедуры увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Марфенковой Л.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
На это же решение прокурором Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики принесено кассационное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Марфенковой Л.А., ее представителя Галочкина С.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Портнова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей что не имеется оснований для отмены или же изменения решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что Марфенкова Л.А. после предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, фактически без надлежащего оформления по согласованию сторон трудового договора вышла на работу 01 мая 2009 года, и с этого времени исполняла свои трудовые обязанности, и следовательно, должна была соблюдать трудовую дисциплину, а потому у ответчика было законное основание для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с невыходом ее на работу 26 и 27 февраля 2010 года без уважительных причин, при ее увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и представленных по делу доказательствах.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию; на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к расторжению работодателем трудового договора является прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, 04 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., Марфенкова Л.А. принята на работу ....
09 апреля 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 10 апреля 2009 года.
Приказом №... от 10 апреля 2009 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, то есть по 20 июля 2010 года.
Судом установлено, что истец фактически приступила к работе 01 мая 2009 года, факт ее работы с мая 2009 года по февраль 2010 года подтверждается табелями учета рабочего времени за период с мая 2009 года по февраль 2010 года, в том числе подписанными самой истицей, отчетами по проведенным банкетам, подписанными истцом счет-заказами, сальдовыми ведомостями остатков товарно-материальных ценностей на складе, актами списания материальных ценностей, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Фактический выход истца на работу с указанного времени и осуществление своих трудовых обязанностей вплоть по февраль 2010 года подтверждается также тем, что истец, как следует из пояснений стороны ответчика и представленных им документов и не оспаривалось свой истицей, в этот период времени получала и оплату отпуска по уходу за ребенком, и заработную плату, причем заработную плату она получала по ведомостям за ... ФИО1, которая в это время в ООО не работала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что истец фактически вышла на работу и была допущена к ней работодателем с мая 2009 года, то есть в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и осуществляла в полном объеме свои трудовые обязанности по должности администратора.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что указанные выводы суда первой инстанции не подтверждаются представленными по делу доказательствами, то есть о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Как следует из графика работы на февраль 2010 года, составленному 01 февраля 2010 года, в котором имеется подпись истца об ознакомлении, режим рабочего времени в феврале 2010 года для Марфенковой Л.А. установлен по 6 часов с понедельника по субботу, в том числе 26 и 27 февраля 2010 года.
Актами от 26 и 27 февраля 2010 года, составленными генеральным директором общества ФИО8, заместителем ген.директора ФИО9 и главным бухгалтером ФИО2, установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение 6 часов с 11 до 17 часов в указанные дни. Указано на отсутствие объяснений Марфенковой Л.А. по поводу своего отсутствия.
Из акта от 25 марта 2010 года следует, что после появления Марфенковой Л.А. в указанную дату на рабочем месте, истец от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 26 и 27 февраля 2010 года отказалась.
27 марта 2010 года составлен акт об отсутствии объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте 26 и 27 февраля 2010 года.
Приказом № ... от 27 марта 2010 года Марфенкова Л.А. уволена за прогулы 26 и 27 февраля 2010 года с 11 до 17 часов. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 26 и 27 февраля 2010 года, акт об отказе в предоставлении объяснений от 25 марта 2010 года, акт о непредставлении объяснительной от 27 февраля 2010 года.
Истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не отрицалось ее отсутствие на рабочем месте с 11 до 17 часов 26 и 27 февраля 2010 года.
Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истец фактически вышла на работу 01 мая 2009 года, до окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку режим работы и отдыха истца, согласно п.5.1 трудовому договору №... от 04 января 2007 года, определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми, в свою очередь предусмотрено, что продолжительность работы при сменном режиме определяются графиками сменности, доводы кассационной жалобы истца о том, что 26 и 27 февраля 2010 года не являлись для нее рабочими, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы кассатора о том, что приказ о ее увольнении издан в нерабочий день 27 марта 2010 года судебная коллегия отклоняет, поскольку правилами внутреннего трудового распорядка ООО, утвержденных 01 января 2008 года, установлено, что общество работает без выходных дней.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Поскольку совершенное истцом дисциплинарное нарушение в виде прогула является продолжаемым дисциплинарным проступком, и она была уволена с работы за отсутствие на рабочем месте 26 и 27 февраля 2010 года, ответчиком месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пропущен не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ о ее увольнении был издан ответчиком не 27 марта 2010 года, а 29 марта 2010 года, судебной коллегий во внимание не принимаются, так как не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и соответственно для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Московского района г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2010 года.
Кассационную жалобу истца Марфенковой Л.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка