Определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года №33-3204/2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3204/2022
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрев гражданское дело по иску Юшипицина Анатолия Николаевича к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка
по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:
"Заявление Юшипицина Анатолия Николаевича к Администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Юшипицина Анатолия Николаевича судебные расходы в размере 40800 (сорок тысяч восемьсот) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.06.2021 г. удовлетворены исковые требования Юшипицина А.Н.
08.11.2021 г. Юшипицин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по изготовлению справок о пересечении границ земельных участков в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и справок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.06.2021 г. удовлетворены исковые требования Юшипицина А.Н. к Администрации Емельяновского района Красноярского края. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1654+/-4 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - одноквартирные усадебные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1654+/-4 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - одноквартирные усадебные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 г., о чем свидетельствуют данные электронной карточки дела. 24.08.2021 г. копия решения суда получена представителем истца. Мотивированное решение направлено судом в адрес лиц, участвующих в деле 10.09.2021 г.
Частично удовлетворяя заявление Юшипицына А.Н. и взыскивая с администрации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., справок о наложении земельных участков в размере 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение указанных расходов являлось необходимым для истца при обращении в суд с иском.
Кроме того, взыскивая с администрации расходы истца по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что при назначении экспертизы обязанность по ее оплате возлагалась на Юшипицына А.Н., которым оплачены услуги экспертной организации в сумме 40000 руб.
Подлежат отклонению доводы жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда, поскольку из протокола судебного заседания от 10.02.2021 г. (т. 1 л.д. 128-129) следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, которое удовлетворено судом. В связи с чем, распределение указанных судебных расходов путем их взыскания Администрации Емельяновского района, с учетом активной процессуальной позиции названного ответчика, соответствует положениям процессуального закона.
Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доверенность выдана не для ведения конкретного дела.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка