Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3204/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Котовска Тамбовской области на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 02.02.2021г. исковые требования администрации г. Котовска Тамбовской области к Наумовой Г.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Наумовой Г.В. к администрации г. Котовска Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены: за Наумовой Г.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение объекта - нежилое здание, общей площадью *** кв.м., степень готовности объекта - 85%, расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., категория земель -земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: ***.

Не согласившись с решением суда, администрацией города была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.04.2021г. решение Котовского городского суда Тамбовской области от 02.02.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Котовска Тамбовской области - без удовлетворения.

Решение суда Котовского городского суда Тамбовской области от 02.02.2021г. вступило в законную силу 21.04.2021 г.

Наумова Г.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Котовска Тамбовской области в её пользу судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ней, Наумовой Г.В., и ООО "Ваш партнер" был заключен договор оказания юридических услуг. В рамках данного договора представитель представлял интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, составлял процессуальные документы. Стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования договорной цены, а также в акте приёмки оказанных услуг.

Согласно указанным документам исполнитель в рамках заключенного договора оказывал заказчику следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком; консультация (устная); составление встречного иска; представление интересов в суде первой инстанции; представительство в суде апелляционной инстанции; составление заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составила, с учётом их снижения по соглашению сторон, *** рублей. Кроме того, авансом заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере *** рублей.

Также заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, и расходы по оплате услуг оценочной организации - *** руб.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2021 года заявление Наумовой Г.В. удовлетворено в полном объёме.

С администрации г. Котовска Тамбовской области в пользу Наумовой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины - *** руб. и расходы по оплате экспертного исследования в сумме *** руб.

В частной жалобе администрация г. Котовска Тамбовской области просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Наумовой Г.В.; судебные расходы, понесённые в рамках данного дела, отнести на Наумову Г.В.

Указывает, что администрацией города Котовска не было допущено какого-либо нарушения прав истца. Возложение расходов, понесённых Наумовой Г.В. в связи с допущенными ею при строительстве нарушениями, на администрацию г. Котовска не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Отмечает, что взыскивая судебные расходы с органа местного самоуправления, суд не дал оценку тому обстоятельству, что расходы понесённые лицом, осуществившим самовольную постройку, не являлись следствием неправомерных действий органа местного самоуправления, что исключает возможность их отнесения на его счёт. Со стороны администрации не было действий, противоречащих закону, чтобы на неё возлагались расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Наумовой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Наумовой Г.В., администрацией города оспаривалась не сама сумма судебных расходов, а право Наумовой Г.В. на распределение таких расходов исходя из того, что Наумовой Г.В. возведена самовольная постройка, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов при рассмотрении настоящего заявления представлено не было. Суд посчитал, что оснований для произвольного снижения суммы заявленных расходов не имеется и заявленные Наумовой Г.В. судебные расходы являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера взысканных судебных расходов.

Из материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний следует, что интересы Наумовой Г.В. в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности представлял Лаврентьев А.Ю. на основании договора оказания услуг от *** г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявление Наумовой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания услуг от ***. в размере *** руб., а также расходы на участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере *** руб. Оплата указанных услуг подтверждена документально, предоставление оказанных услуг подтверждена материалами дела.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления Наумовой Г.В. либо изменения размера взысканных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г. предусмотрено, что минимальная ставка вознаграждения за устную консультацию составляет от 1500 руб.; изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 5000 руб. за день занятости; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - от 10000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 руб.; составление исковых заявлений - от 4000 руб.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе. Размер предоставляемых услуг предусмотрен соглашением между Наумовой Г.В. и ООО "Ваш партнер", заместителем генерального директора которого является Лаврентьев А.Ю.

В частной жалобе не содержится доводов о том, что объём оказанных услуг, отражённый в акте приёмки оказанных услуг от 03.06.2021 г., не соответствует объёму реально оказанных услуг.

Доводы жалобы администрации г.Котовска сводятся к тому, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку администрация не допустила нарушение прав Наумовой Г.В., которая возвела самовольную постройку.

Однако с данными доводами нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела с первоначальным иском о сносе возведённого Наумовой Г.В. строения обратилась администрация г.Котовска Тамбовской области, ссылаясь только на то, что объект возведён без получения разрешения на строительство.

Договор на оказание услуг с представителем Наумовой Г.В. был заключен именно для участия в деле по иску предъявленному администрацией г.Котовска Тамбовской области. Встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку был предъявлен уже в ходе рассмотрения дела по иску администрации г.Котовска.

Следует отметить, что решением суда установлено предоставление земельного участка Наумовой Г.В. в аренду под строительство данного объекта, срок договора аренды не истёк, обращение Наумовой Г.В. с заявлением о выдаче градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство до начала строительства, нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве не допущено, в подтверждение чего Наумова Г.В. представила экспертное исследование. Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при её возведении.

Однако при наличии указанных обстоятельств администрация г.Котовска Тамбовкой области занимала активную позицию по делу, поддерживая предъявленные требования о сносе постройки и возражая против признания права собственности на возведённый объект недвижимости за Наумовой Г.В., обжаловала решение суда первой инстанции, настаивая на сносе постройки.

Учитывая изложенное, доводы администрации г.Котовска Тамбовской области о том, что судебные расходы понесены Наумовой Г.В. исключительно по её вине несостоятельны.

Исходя из того, что исковые требования администрации г. Котовска Тамбовской области к Наумовой Г.В. были оставлены без удовлетворения, а встречный иск Наумовой Г.В. к администрации города о признании права собственности на объект недвижимого имущества был удовлетворен, то есть решение суда состоялось в пользу Наумовой Г.В., то и все понесённые по делу судебные расходы должны быть ей возмещены администрацией г. Котовска.

Обоснованно судом первой инстанции взысканы расходы, понесённые Наумовой Г.В. на оплату производства экспертного исследования и государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на администрацию г.Котовска Тамбовской области.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Котовска Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка