Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сивковой Е.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по делу по иску Протодьяконова Н.А. к Товариществу собственников недвижимости "Ойунский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, которым

постановлено:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Ойунский" в пользу Протодьяконова Н.А. материальный ущерб в размере 56 410 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,30 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Протодьяконова Н.А., его представителя Татариновой О.С., представителя ответчика Кардашевской А.Г., представителя соответчика ООО "Прометей +" Кострубова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протодьяконов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСН "Ойунский", ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... 12 июня 2020 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного помещения. 16 июня 2020 г. УК "Прометей+" составлен акт, согласно которому предположительной причиной залива является протечка с верхних этажей - кв.N ... или ТСН "Ойунский", при этом на момент осмотра квартиры N ... признаков протечки не имеется. Согласно акту УГСЖН РС(Я) от 23 июля 2020 г., установлена вероятная причина залива квартиры N ... - аварийный разлив воды в санузле соседнего нежилого помещения ******** этажа дома по адресу: ........... Указанные помещения ******** этажа дома по адресу: .......... со слов арендаторов помещений, принадлежат на праве собственности ТСН "Ойунский". Истец обращался в ТСН "Ойунский", однако ему отказали в предоставлении каких-либо документов. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Согласно проведенной оценке ООО "********" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба квартиры составила 56 410,48 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 56 410,48 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 642 руб.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 г. и от 14 января 2021 г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Квартал-36", и ООО "Прометей+" привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Татаринова О.С., полностью поддержала исковые требования, пояснив, что залив квартиры истца произошел из санузла вышерасположенных нежилых помещений, обязанность по обслуживанию и ремонту которых, возложена на ТСН "Ойунский". Судебной экспертизой подтверждено, что залив произошел из туалетов вышерасположенных нежилых помещений, поэтому истец не предъявляет требования к собственнику кв.N ... и УК "Прометей+". Просила удовлетворить требования истца в полном объеме и дополнительно взыскать с ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН "Ойунский" по доверенности Переверзев Ю.А., а также ******** ТСН "Ойунский" Кардашевская А.Г., действующая на основании Устава, исковые требования не признали, считают, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего технического состояния крыши (кровли) жилой части здания, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Прометей +", не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО "Прометей +" Кострубов А.Ю. пояснил, что доводы представителя ответчика ТСН "Ойунский" опровергаются имеющимися в деле доказательствами, Актами проверки УГСЖН, все версии, высказанные представителями ответчиков являются их домыслами, полагал требования истца, предъявленные к ТСН "Ойунский", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сивкова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд необоснованно исключил из сферы ответственности за произошедший залив собственника квартир N ..., расположенной над квартирой истца. Считает, что вода поступала в квартиру истца через межплиточные перекрытия жилого дома, проходящие через все вышестоящие этажи до 7-го. Помимо собственника вышерасположенной квартиры N ..., суду следовало привлечь в качестве ответчика ООО "Квартал-36", как компанию непосредственно осуществляющую обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истца. Также не согласна с тем, что суд не принял выводы заключения "********" АО "********", которым установлено, что квартиры этого дома с 7-го по 2-й этажи подвергаются затоплению дождевой водой. Считают подложным доказательством акт ООО УК "Прометей+" от 16.06.2020 г., подтверждающий обследование квартиры истца, в котором содержится указание на предположительную причину залива квартиры истца. При новом рассмотрении дела просят суд исправить вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........

12 июня 2020 г. произошло затопление квартиры истца в результате залива, произошедшего с верхнего этажа, что также не оспаривается сторонами.

Данный факт подтверждается Актом от 16 июня 2020 г., составленным ООО "Прометей+" в составе собственника квартиры Протодьяконова Н.А., управляющей ООО "Квартал-36" А., сантехника К., согласно которому в результате залива выявлены в жилой комнате - на потолке, стенах пятна грязно-желтого цвета, отклеились по потолку штукатурно-лакокрасочный слой, стояки по отоплению без особенности порывов. В акте также указано, что предположительной причиной залива квартиры N ..., расположенной по адресу: ..........,является протечка с верхних этажей - квартиры N ... или с помещений, находящихся на обслуживании ТСН "Ойунский", при этом на момент осмотра квартира N ... признаков протечки не имеет.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .......... является З. Указанный дом обслуживается ООО УК "Прометей+".

Между тем, истец не заявляет требований к собственнику кв.N ... З. и соответчику ООО УК "Прометей+". Как усматривается из материалов дела, в качестве соответчика ООО УК "Прометей+" было привлечено судом по ходатайству представителя ответчика.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении ТСН "Ойунский" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных на ******** этаже в многоквартирном жилом доме адресу: .........., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Из истребованных судом выписок из ЕГРН следует, что на ******** этаже в многоквартирном жилом доме адресу: .........., расположены офисы NN ... (Т.1 л.д.80-101), согласно техническому плану в помещениях N ..., N ..., N ..., N ... имеются санузлы (Т.1 л.д.111-127).

Из пояснений ******** ТСН "Ойунский" Кардашевской А.Г. следует, что между ТСН "Ойунский" и собственниками нежилых помещений NN ... заключены договоры на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества.

Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) и ООО "Квартал-36" также ссылаются на то, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N ... явился аварийный разлив 12.06.2020 г. воды в санузле соседнего нежилого помещения ******** этажа, находящегося на обслуживании ТСН "Ойунский".

В результате обследования, проведенного Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) 23 июля 2020 г., по заявлению Протодьяконова Н.А., установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: .......... семиэтажный, по конструкции является панельным, блочным. Жилые помещения расположены в одном подъезде. В соседнем подъезде с отдельным входом имеются нежилые помещения. на третьем и четвертом этажах через общие стены и перекрытия квартиры N ..., имеются помещения санузла. На момент осмотра утечек и протечек воды из сантехнических труб не выявлено. Следы течи были обнаружены при осмотре квартиры N ... специалистом УГСЖН РС(Я) В. на внутренней перегородке, сопряженной с нежилыми помещениями, которые обслуживает ТСН "Ойунский". Далее был проведен осмотр нежилых помещений на ******** этаже, параллельно кв.N ... расположен санузел нежилых офисных помещений. Со слов председателя ТСН "Ойунский" установлено, что 12 июня 2020 г. у них был аварийный разлив воды. Вероятной причиной залива квартиры N ... явился аварийный разлив воды из помещения санузла нежилого помещения (акт обследования N ...).

Представитель ответчика ТСН "Ойунский", не согласившись с иском Протодьяконова Н.А., утверждает, что залив квартиры истца произошел не по вине ТСН "Ойунский" и в подтверждение доводов в материалы дела представил заключение АО "********" от 11.01.2021 г. Эксперты АО "********" Ч. и Б. установили, что вода от таяния снега и дождевые воды через дефекты в кровельном покрытии протекают в технический этаж, а далее через неплотности в водоотводных лотках, через вентиляционные каналы и стыки панелей стен и перекрытий - на конструкции в жилых помещениях и коридоров. По выявленным следам протечек атмосферных вод установлено, что неотведенные должным образом стоки с покрытия проникают до 2 этажа жилых помещений и мест общего пользования.

Для установления действительной причины залива квартиры, принадлежащей истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "********".

По результатам проведенного исследования эксперт ООО НПО "********" Г. пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N ... дома, расположенного по адресу: .........., произошедшего 12.06.2020 г., является авария узла водопровода в санузле на ******** этаже административного корпуса.

При этом аварийный участок - санузел нежилых помещений, расположенных на ******** этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: .......... относятся к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ТСН "Ойунский". Содержание и текущий ремонт общего имущества, к которому относится санузел, является предметом договоров, заключенного между ТСН "Ойунский" и собственниками нежилых помещений NN ....

ТСН "Ойунский", будучи организацией, осуществляющей управление нежилыми помещениями, расположенными на ******** этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., обязано в силу вышеуказанных норм обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в который входит спорный участок системы канализации, на котором произошла протечка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п.п. 10,11,13,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по причине ненадлежащего состояния канализационного водоотведения, что находится в зоне ответственности ТСН "Ойунский", в связи с чем с ответчика ТСН "Ойунский" в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в представленном заключении эксперта ООО "********", которое ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось, в размере 56 410 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Суд, исследовав вопрос о том, имело ли место бездействие ТСН "Ойунский" в обслуживании общего имущества жилого дома, и находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба, пришел к выводу ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации).

Вывод о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу Протодьяконова Н.А. является правильным, разрешенным на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "********", в качестве допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика, по которым он не согласен с ними, отклоняет, так как экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств доказан факт залива квартиры истца и его причина - ненадлежащее состояние канализационного водоотведения, который относится к общему имуществу, и ответственным лицом за его содержание является ТСН "Ойунский". Доказательства содержания канализационного водоотведения в надлежащем состоянии, принятия своевременных мер в целях предотвращения залива квартиры истца ответчик не представил, как и доказательства в подтверждение тому, что залив произошел по вине третьих лиц, включая самого истца, либо по причинам, за которые ответчик не несет ответственность. Ссылка ответчика на заключение АО "********" была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поэтому в указанной части доводы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При удовлетворении иска Протодьяконова Н.А. суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь в качестве ответчика ООО "Квартал-36", как компанию непосредственно осуществляющею обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку сфера ответственности ТСН "Ойунский" правильно установлена судом первой инстанции и проверена в апелляции. Причина возникновения залива квартиры истца находится в зоне ответственности ответчика, поэтому участие в деле ООО "Квартал-36" исключено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт ООО УК "Прометей+" от 16.06.2020 г., подтверждающий обследование квартиры истца, в котором содержится указание на предположительную причину залива квартиры истца, является подложным доказательством, будучи составленным лицом, заинтересованным в исходе дела, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный акт является не единственным доказательством, указывающим на причину залива.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка