Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3204/2021
от 27 мая 2021 г. по делу N 33-3204/2021 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" ФИО4 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (далее также - ООО КБ "Инвестиционный Союз", Банк) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что между Банком и ФИО3 <дата> был заключён кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 <дата> Банк заключил договор поручительства N с ФИО5, согласно которому поручитель обязался солидарно и в том же объеме, что и ФИО3, отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, неустойки по процентам, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору.
<дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А-40-128284/2015 Банк был признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в размере 24% годовых и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора.
Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере 97 551,33 руб., в том числе: по оплате основного долга - 66 500 руб.; по оплате процентов - 14342,14 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 15627,5 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1081,69 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N с ФИО5 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 97 551,33 руб. Данный судебный приказ отменён <дата>.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
С учётом того, что судебный приказ мировым судьей был принят <дата>, а отменен по заявлению ответчика <дата>, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления Банка отказано.
На указанное решение представителем конкурсного управляющего Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что начало течения срока исковой давности исчисляется по договору поручительства с <дата> и истекает <дата> Заявление о выдаче приказа направлено мировому судье <дата>, судебный приказ постановлен <дата>, отменен <дата> Течение срока исковой давности приостанавливалось в период с <дата> по <дата>, возобновилось с <дата> Поскольку не истекшая его часть составила 2 дня (с <дата> по 01.10.2016г.), то есть меньше шести месяцев, то срок удлинен до шести месяцев. Банк направил исковое заявление в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в пределах шести месяцев с даты отмены (<дата>) судебного приказа с соблюдением срока исковой давности <дата>.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
От ответчика ФИО5 на адрес электронной почты Верховного Суда Республики Дагестан поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с прохождением лечения в Тукитинской участковой амбулатории.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Однако в подтверждение болезни ФИО5 и уважительности причины его неявки для участия в рассмотрении дела какие-либо доказательства не представлены.
В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> что между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ФИО3 заключён кредитный договор N, в соответствии с которым, ФИО3 предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 24 % годовых сроком по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 <дата> Банк заключил с ФИО5 договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался солидарно и в том же объеме, что и ФИО3, отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А-40-128284/2015 ООО КБ "Инвестиционный Союз" признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> с заемщика ФИО3 в пользу ООО КБ "Инвестиционный Союз" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 97551,33 руб., в том числе, основной долг- 66500 рублей, проценты - 14342,14 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 15627,5 руб., неустойка за просроченные проценты - 1081,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3126, 54 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с поручителя ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 97551,33 руб.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю ФИО5, договор поручительства прекратил свое действие, в связи чем отказал Банку во взыскании задолженности с поручителя ФИО5 ввиду прекращения его обязательства как поручителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно п.4.1 договора поручительства, договор действует до момента полного исполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Из п.4.2 приведённого договора следует, что поручительство также прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок по <дата> включительно.
Исходя из условий заключенного сторонами договора поручительства, иск к поручителю ФИО5 мог быть предъявлен Банком по <дата> включительно, но был предъявлен только <дата> (направлен почтой <дата>), то есть после прекращения договора поручительства, заключённого <дата> между Банком и ответчиком ФИО5
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка к ФИО5 как к поручителю по обязательствам заемщика Банка могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть по <дата>. По истечении указанного срока поручительство прекращается.
Поскольку поручительство ответчика ФИО5 прекращено, то вывод суда первой инстанции в части отказа Банку во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97551,33 руб. с ответчика как с поручителя, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суд не учел, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье <дата>, судебный приказ постановлен <дата>, отменен <дата>, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось в период с <дата> по <дата>, возобновилось с <дата>, не истекшая его часть составила 2 дня (с <дата> по 01.10.2016г.), т.е. меньше шести месяцев, в связи с чем срок удлинен до шести месяцев, Банк направил исковое заявление в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан <дата>, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены (<дата>) судебного приказа с соблюдением срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормы о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к поручителю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.
Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.
То обстоятельство, что истец обращался к мировому судье судебного участка N <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан и данным судьёй <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с поручителя ФИО5 в пользу Банка кредитной задолженности, который определением от <дата> отменён по заявлению ФИО5, по изложенным выше основаниям не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
