Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хабаровой Н.Ю. - Лебедева И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Хабаровой Н.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Хабаровой Н.Ю. - Лебедева И.Н. (доверенность от 11 октября 2019 года, выдана сроком на три года; представлен диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по УР - Петровского Н.А. (доверенность от 2 февраля 2021 года, выдана сроком по 31 января 2022 года; доверенность от 8 февраля 2021 года, выдана сроком по 31 января 2022 года; доверенность от 29 января 2021 года, выдана сроком до 31 января 2022 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Терещенко И.М. в пользу Хабаровой Н.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 1079920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 28 июля 2015 года в размере 176 212,91 руб., а также процентов в размере 8,25% годовых от суммы 1 079 920 руб., начиная с 29 июля 2015 года по день фактической оплаты задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и другие процессуальные документы в адрес взыскателя - истца судебными приставами не направлялись. Начиная с конца 2016 года на её счет поступали небольшие суммы, всего за период до конца 2019 года поступила сумма 125086,75 руб. Истец самостоятельно нашла информацию о том, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя, все это время работал в этом статусе и имеет банковский счет, через который могут проходить денежные суммы. При этом судебным приставам-исполнителем не было известно ни о статусе должника, ни о его счете, так как такие запросы в регистрирующие органы не направлялись. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г.Ижевска. В рамках указанного дела был сделан судебный запрос в филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г.Уфа и установлено, что данный счет открыт и работает с 1 июля 2004 года, а в период с 26 августа 2016 года по 12 декабря 2019 года движение денежных средств по счету составило больше 32 миллионов рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска по делу N от 17 января 2020 года удовлетворен административный иск Хабаровой Н.Ю., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Загребиной В.В., выразившиеся в непринятии по вышеназванному исполнительному производству исчерпывающих и своевременных мер по установлению имущества должника и обращения на него взыскания.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, который прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утраты возможности взыскания долга за счет денежных средств, находившихся на счете должника, чем нарушены права взыскателя. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования исполнительного листа по настоящее время не исполнены, взыскатель утратил имевшуюся возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника. Исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного, с учетом отказа от части требований и принятии данного отказа судом, в окончательном варианте своих требований истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России:

- убытки в размере 1549372,34 руб., которые состоят из суммы долга должника по исполнительному производству в размере 1079920 руб., процентов на сумму основного долга в размере 176212,91 руб. и 398845,52 руб., оплаты услуг представителя по исполнительному листу в размере 5000 руб., оплаты государственной пошлины по исполнительному листу в сумме 14480,66 руб. ;

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 408,77 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по УР.

Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России.

Истец Хабарова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело без ее участия.

Представитель истца Хабаровой Н.Ю. - Лебедев И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика - ФССП России, представители третьих лиц УФССП России по УР, Министерства финансов по УР и ФНС России, третьи лица Загребина В.В., Терещенко И.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Калабина В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника несостоятельным.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований опровергаются материалами дела. Указывает, что представленные ответчиком копии запроса в ФНС России и ответа на него отсутствует отметка об отправке через электронный документооборот, отсутствуют обязательные реквизиты в виде отметки о цифровой подписи документа, реквизиты лица, подписавшего данный документ. В рамках административного дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска такие документы не предъявлялись.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц Министерства финансов УР, ФНС России, третьих лиц Загребиной В.В. и Терещенко И.М., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 2 марта 2016 года решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2015 года с Терещенко И.М. в пользу Хабаровой Н.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1079920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 212, 91 руб. на 28 июля 2015 года, проценты в размере 8,25% годовых от суммы 1079920 рублей, начиная с 29 июля 2015 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы.

26 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в отношении Терещенко И.М. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с Терещенко И.М. в пользу Хабаровой Н.Ю. суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 1 275 613,57 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено Терещенко И.М. 8 сентября 2016 года (том 1, л.д. 13, 65-66).

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 19 октября 2016 года (том 1, л.д. 69-70, 71-72), 22 сентября 2017 года (том 1, л.д.78-79), 18 октября 2017 года (том 1, л.д.80-81), 12 сентября 2018 года (том 1, л.д.84-85), 29 ноября 2018 года (том 1, л.д.88-89), 20 декабря 2018 года (том 1, л.д.89-90), 7 марта 2019 года (том 1, л.д.91-92), 8 октября 2019 года (том 1, л.д.101-110), 26 ноября 2019 года (том 1, л.д.116-118), 10 февраля 2020 года (том 1,л.д.124-125), 14 мая 2020 года (том 1, л.д.130-131), 12 ноября 2020 года (том 1, л.д.171-174) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 октября 2016 года (том 1, л.д.73), 16 марта 2019 года (том 1, л.д.93-94), 3 апреля 2019 года (том 1, л.д.95-96), 5 апреля 2019 года (том 1, л.д.97-98), 15 июля 2019 года (том 1, л.д.99-100), 26 ноября 2019 года, 24 июня 2020 года (том 1, л.д.140-141) вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

25 августа 2017 года (том 1, л.д.76-77), 28 марта 2018 года (том 1, л.д.82-83), 16 октября 2018 года (том 1, л.д.86-87), 26 ноября 2019 года (том 1, л.д.114-115), 9 июня 2020 года (том 1, л.д138-139) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу из Пенсионного фонда по УР от 29 апреля 2017 года на запрос судебного пристава в форме электронного документа от 25 апреля 2017 года, в Фонде отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника).

11 и 22 февраля 2019 года, 5 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем в форме электронного документа направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР, Управление Росреестра по УР.

Управление Росреестра по УР 15 марта 2019 года предоставило информацию о наличии у должника на праве общей долевой собственности жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания.

По информации ГИБДД МВД по УР, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора по УР, соответствующего имущества за должником не числится.

22 октября 2019 года осуществлен выход в адрес должника, составлен акт о совершении исполнительных действий (том 1, л.д.111), согласно которого: " дверь должник не открыл, ответил в домофон, со слов соседей проживает в квартире, ведет аморальный образ жизни, оставлено требование". Также осуществлялся выход в адрес должника 2 марта 2020 года. (том 1, л.д.129).

В соответствии с ответом на запрос ОАСР УФМС по УР от 7 ноября 2019 года Терещенко И.М. зарегистрирован с 9 ноября 2009 года по адресу: <адрес>.

26 июня 2020 года (том 1, л.д.142-145), 3 сентября 2020 года (том 1, л.д.146-151), 12 ноября 2020 года (том 1, л.д.153-170) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по N по состоянию на 26 ноября 2019 года за период с 26 августа 2016 года по 27 ноября 2019 года на депозит отдела поступили и были перечислены взыскателю денежные средства в сумме 125086,75 рублей.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.76 административного дела NN).

Копия постановления направлена на исполнение по месту работы должника в Авто Форвард (<адрес>) с понуждением ежемесячно производить удержание 50% заработной платы должника.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 17 января 2020 года (том 1, л.д.24-28) удовлетворены административные исковые требования Хабаровой Н.Ю. к судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Загребиной В.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Загребиной В.В., выразившееся в непринятии по исполнительному производству N от 26 августа 2016 года, возбужденному в отношении должника Терещенко И.М., исчерпывающих и своевременных мер по установлению имущества должника и обращении на него взыскания.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Загребину В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N от 26 августа 2016 года Хабаровой Н.Ю. путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по установлению имущества должника Терещенко И.М., на которое возможно обратить взыскание, и обратить на него взыскание.

В соответствии со справкой Первомайского РОСП г.Ижевска по состоянию на 16 марта 2021 года остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1104980,67 руб. (том 2, л.д.46).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ усматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для взыскания с ответчика в ее пользу убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом юридически значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков обоснованными, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением требуемого к взысканию ущерба, а именно, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось по мнению истца, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет Хабарова Н.Ю.

В качестве одного из доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя истец ссылалась на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 17 января 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования Хабаровой Н.Ю. к судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Загребиной В.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий.

Указанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа. В частности, не истребованы все сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в том числе о счетах должника в банках. Выход по адресу места проживания должника совершен формально. Каких-либо иных эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не проведено, причины неисполнения судебного акта не выяснены, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акта.