Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3204/2021

27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Леонидовича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО Липецкий региональный центр судебной экспертизы ФИО16

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- имеет ли кухонный гарнитур приобретенный по договору- заказу NN от 27.08.2020г. недостатки качества, в том числе недостатки вздутие древесноволокнистой плиты на задней стенке сушилки; отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромке древесноволокнистой плиты, образование коррозии на решетки для мокрой посуды в шкафу сушилке, механизм подъема двери шкафа сушилки не обеспечивает ее фиксацию. Если указанные недостатки имеют место, то недостатки имеют производственное происхождение, либо возникли в результате нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки указанного кухонного гарнитура, являются ли существенными или неустранимыми недостатками.

- какова, причины возникновения недостатков качества указанного кухонного гарнитура.

- возможно ли устранение выявленных недостатков указанного кухонного гарнитура и их стоимость.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика ИП Овчинникова В.Л. Оплату за производство экспертизы произвести не позднее двух дней после получения счета на оплату.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела N 2-1681/2021

Обязать эксперта провести осмотр кухонного гарнитура в обязательном порядке надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом ООО Липецкий региональный центр судебной экспертизы ФИО14 в суд не позднее16.08.2021г.

При невозможности выполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, экспертному учреждению необходимо представить в суд мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Волковской Л.В. к ИП Овчинникову В.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования ссылались на то, что 27.08.2020г. между Волковской Л.В. и ИП Овчинниковым В.Л. заключен договор - заказ N N, по условиям которого ИП Овчинников В.Л. обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту заказчика в срок до 17.11.2020г. при условии своевременной оплаты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа в размере 157 732 руб. Истец 27.08.2020 года заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N, общая сумма кредита составила 158 819 руб. и за счет кредитных денежных средств 27.08.2020 года оплатила установленную договором сумму в полном объеме. Ответчиком обязательства по изготовлению заказа исполнены с нарушением установленного срока 13.02.2021г. После принятия результатов выполненной работы, истцом выявлены недостатки, которые препятствуют использованию заказа по прямому назначению в соответствии с его потребительскими свойствами, и значительно ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства заказа, а именно: вздутие древесноволокнистой плиты на задней стенке сушилки; отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромке древесноволокнистой плиты.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы (17.11.2020 года) за период с 18.11.2020 года по 06.12.2020 года в размере 75985,40 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работы (15.01.2021 года) за период с 16.01.2021 года по 13.02.2021 года в размере 123181,40 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона "О Защите прав потребителей" в размере 3% от цены договора (4719,60 руб.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 03.04.2021 года до момента фактического исполнения требований по безвозмездному устранению недостатков заказа; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки изготовленного кухонного гарнитура, выраженные во вздутии-древесноволокнистой плиты на задней стенке сушилки, а также в отсутствии защитно-­декоративного покрытия на кромке древесноволокнистой плиты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Волковская Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Панюта С.В. в судебном заседании указал на недостатки кухонного гарнитура: вздутие древесноволокнистой плиты на задней стенке сушилки, отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромке древесноволокнистой плиты, наличие коррозии на решетке для мокрой посуды в шкафу сушилки, не обеспечение фиксации механизма подъема двери шкафа сушилки, и просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для установления недостатков кухонного гарнитура и характера их образования. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" ФИО15., возложив обязанность по оплате экспертиза на ответчика.

Ответчик ИП Овчинников В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белозерова Л.С. возражала против назначения по делу экспертизы, утверждая, что недостатки в виде вздутия древесноволокнистой плиты на задней стенке сушилки ответчик готов устранить путем замены древесноволокнистой плиты.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик ИП Овчинников В.Л. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что назначение указанной экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора, является необоснованным, а поэтому оснований для приостановления производства по делу не имеется. Кроме того, проведение экспертизы возлагает на ответчика необоснованные расходы по оплате экспертизы.

Изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Для разрешения заявленных МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Волковской Л.В. требований, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков изготовленного кухонного гарнитура, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует определенных временных затрат.

Вопреки доводам жалобы, возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. При этом следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, так как для разрешения заявленных требований достаточно представленных доказательств, сводятся к изложению позиции ответчика в обоснование возражений на иск и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность судебного акта в указанной части жалоба не содержит.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на оспаривание процессуальных действий суда при разрешении ходатайства истца о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Возражения относительно указанных действий суда первой инстанции могут быть включены ответчиком в апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка