Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тужик Надежды Кирилловны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

Тужик Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и её супругом ФИО5. был заключен кредитный договор на сумму 295 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,99% годовых.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными, сроком действия - 60 месяцев, страховая сумма - 250 000 руб., сумма страховой премии - 45 000 руб. По условиям договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Причиной смерти явилась: сердечная недостаточность неуточненная, атеросклеротическая болезнь сердца. Тужик Н.К., как наследник и выгодоприобретатель, обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, в удовлетворении которого страховщик отказал, указав, что по условиям полиса-оферты не признается страховым случаем смерть застрахованного, наступившая в результате любых болезней (заболеваний).

Ссылаясь на то, что до момента наступления смерти ни сам застрахованный, ни его близкие родственники не знали и даже не подозревали о наличии у него вышеуказанных заболеваний, и считая в этой связи отказ в осуществлении страхового возмещения неправомерным, она просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 706 руб. 85 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфа-Банк".

Судом принято решение, которым исковые требования Тужик Надежды Кирилловны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тужик Н.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действующее законодательство, настаивает на своих доводах о том, что имеющиеся в медицинской карте данные о заболеваниях застрахованного причиной его смерти не являлись, а установленные при вскрытии трупа заболевания сердечная недостаточность неуточненная, атеросклеротическая болезнь сердца, вследствие которых наступила смерть могли протекать скрыто, не имея никаких симптомов и болевых ощущений и клинических проявлений, при жизни застрахованный не мог подозревать о таком заболевании и диагностироваться такие заболевания обычным путём также не могли. Смерть ФИО1 была внезапной. В связи с чем, указанные заболевания по смыслу и буквальному толкованию такого значения в Полисе-оферте, предусматривающие наличие диагностирования заболевания на основании объективных симптомов в течение срока страхования не могут быть признаны не страховым случаем и исключать произведение страховой выплаты. При этом, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что со страхователем был заключен только Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" N (Вариант Стандарт 3), а сами условия страхования, на основании которых и было отказано во взыскании страховой выплаты до страхователя не доводились, о чём свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих подписание сторонами указанных Условий страхования, а так же отсутствие удостоверительной записи на Полисе-оферте об ознакомлении с Условиями страхования, как того требует закон. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем.

Стороны по делу, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Альфа-Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 295000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО7. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, сроком действия - 60 месяцев, страховая сумма - 250000 руб., сумма страховой премии - 45000 руб.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер, причиной смерти явилась: сердечная недостаточность неуточненная, атеросклеротическая болезнь сердца.

После его смерти, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, как видно из материалов наследственного дела, является его супруга Тужик Н.К.

Истец Тужик Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила отказ в связи с отсутствием страхового случая.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая Тужик Н.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку предоставленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 934, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", индивидуальных условий страхования, исходил из того, что смерть ФИО11 в результате заболевания, в силу прямого указания в полисе-оферте не является страховым случаем по договору страхования, а поэтому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен ФИО9 на условиях полиса-оферты (индивидуальные условия) с учетом присоединения к Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования ФИО10 умер, причиной смерти явились: сердечная недостаточность неуточненная, атеросклеротическая болезнь сердца.

Как верно отметил суд, в силу положений п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В полисе страхования указаны страховые риски - "смерть застрахованного лица" и "инвалидность 1 группы" в течение срока страхования. В разделе "Страховые случаи, страховые риски" установлены исключения из страхования, где указано, что не признаются страховыми случаями смерть и инвалидность, произошедшие вследствие любых болезней (л.д. 131 т.1).

Таким образом, из условий договора прямо и недвусмысленно следует, что не признается страховым случаем смерть, если она наступила от любых болезней.

ФИО12 ознакомлен с этими условиями, был с ними согласен, добровольно заключил договор.

Такое условие договора соответствует п. 4.1.21. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование Жизнь".

Следовательно, согласно договору смерть в результате любого заболевания, не обусловленного несчастным случаем, не является страховым случаем.

В настоящем деле смерть застрахованного лица ФИО13 явилась следствием заболевания, что подтверждается медицинскими документами и никем не оспаривалось.

Смерть не случилась в результате травм, несчастного случая (например, в результате ДТП, не осложненного употреблением веществ, изменяющих сознание).

В связи с этим, страховой случай в деле не доказан.

Доводы жалобы истца о том, что ФИО14 не был ознакомлен с Условиями страхования, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что при заключении договора страхования ФИО15 был ознакомлен с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, о чем расписался с заявлении на страхование (л.д. 132 т.1).

При установленных судом обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что до смерти у ФИО16 не были диагностированы заболевания, от которых он внезапно умер, правового значения по делу не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка