Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-390/2021 по иску Ветушинской Марии Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 Скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 Скорой медицинской помощи" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ветушинская М.С. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 Скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ АО "СГБ N 2 СМП") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в производстве следственного отдела по городу Северодвинску Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось уголовное дело, возбужденное по факту смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалами уголовного дела в достаточной степени изобличается Урванов С.Ю. в том, что он, являясь врачом-эндоскопистом ГБУЗ АО "СГБ N СМП", ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 55 минут, находясь в операционном блоке ГБУЗ АО "СГБ N СМП", исполняя свои профессиональные обязанности, в ходе проведения оперативного вмешательства ФИО15 - эндоскопической ретроградной папиллосфинктеротомии с использованием режущего эндоскопического инструмента - торцевого папиллотома (сфинктеротома), нарушив технику проведения указанного оперативного вмешательства, причинил ФИО15 сквозное линейное повреждение (перфорацию) задней стенки двенадцатиперстной кишки длиной 10 мм., что привело к попаданию желчи и воздуха в забрюшинную клетчатку, которое закономерно осложнилось развитием желчного перитонита, двустороннего пневмоторакса, тяжелого абдоминального сепсиса, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница". ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении Урванова С.Ю. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи со смертью подозреваемого. Погибшая ФИО15 при жизни приходилась истцу матерью, была для него самым близким и родным человеком. С учетом изложенного, Ветушинская М.С. просит взыскать с ГБУЗ АО "СГБ N СМП" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец Ветушинская М.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Указала, что на момент гибели ФИО15 совместно с ней проживала и вела общий быт, ФИО15 при жизни приходилась истцу ближайшим родственником.

В судебном заседании представитель истца Ветушинской М.С. - адвокат Казарин Э.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "СГБ N СМП" Иевлев А.И. до судебного заседания представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что ФИО15 оказывалась медицинская помощь, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" для дальнейшего лечения в стабильном состоянии и без нарушений витальных функций, информацией о последующем оказании медицинской помощи ФИО15 ГБУЗ АО "СГБ N СМП" не располагает (л.д. 34-35).

Представитель ответчика ГБУЗ АО "СГБ N СМП" Большаков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Ветушинская М.С. до начала оперативного вмешательства была предупреждена о возможных осложнениях и дала информированное согласие на операцию. После проведенной операции пациентка была переведена в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница". ГБУЗ АО "СГБ N СМП" об уголовном деле в отношении Урванова С.Ю. в известность поставлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года постановлено: "Исковые требования Ветушинской Марии Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 Скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 Скорой медицинской помощи" в пользу Ветушинской Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего - 1 010 000 (один миллион десять тысяч) руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 Скорой медицинской помощи" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".

С данным решением не согласился исполняющий обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N Скорой медицинской помощи" Эрлих А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части уменьшения размера суммы компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ФИО15 до начала оперативного вмешательства была предупреждена о возможных осложнениях и дала информированное согласие в письменном виде на операцию.

В выводах заключения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы" N/вр, указано, что: "Объем диагностических мероприятий проведенных в ГБУЗ <адрес> "СГКБ N СМП" был достаточным для установления диагноза, клинический диагноз был установлен правильно.

Обращение ФИО15 за медицинской помощью было несвоевременным (более чем через 24 часа после появления признаков заболевания). ЭПХПГ с проведением ЭПСТ ФИО15 выполнено в допустимые сроки.

Сквозные повреждения стенки двенадцатиперстной кишки, как показывает клиническая практика, могут являться осложнениями при проведении эндоскопической папиллосфинктеротомии специальным инструментом - папилломом во время рассечения стенки БДС, что в данном случае подтверждается линейной формой повреждения стенки двенадцатиперстной кишки, продолжающегося латеральнее папиллы.

Между дефектами в виде отсутствия попыток установить причину развития у ФИО15 подкожной эмфиземы сразу после ее выявления, с опозданием заподозренная перфорация полового органа и наступлением смерти ФИО15 - прямая причинно-следственная связь не усматривается".

Из выше указанного следует, что дежурным персоналом учреждения при выявлении эмфиземы, были в срочном порядке выполнены все необходимые действия, проводился достаточный мониторинг состояния пациента, приняты меры к транспортировке ФИО15 в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО15 1953 года рождения, при жизни приходилась истцу Ветушинской М.С. 1988 года рождения матерью и совместно с ней проживала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в связи с жалобами на плохое самочувствие была госпитализирована в ГБУЗ АО "СГБ N СМП", где ей по итогам обследования назначили операцию по удалению камня из протока желчного пузыря.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 55 минут, находясь в операционном блоке (операционная N) ГБУЗ АО "СГБ N СМП", врач-эндоскопист Урванов С.Ю. исполняя свои профессиональные обязанности, лично притупил к проведению оперативного вмешательства - эндоскопической ретроградной папиллосфинкеротомии пациентке ФИО15, в ходе которой с использованием режущего эндоскопического инструмента - торцевого папиллотома (сфинкеротома) нарушил технику проведения указанного оперативного вмешательства, причинил ФИО15 сквозное линейное повреждение (перфорацию) задней стенки двенадцатиперстной кишки рядом с большим дуоденальным сосочком длиной 10 мм., что привело к попаданию желчи и воздуха в забрюшную клетчатку, которое закономерно осложнилось развитием желчного перитонита, двустороннего пневмоторакса, тяжелого абдоминального сепсиса, которое, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница". При необходимой внимательности и предусмотрительности Урванов С.Ю. в ходе проведения оперативного вмешательства, имея должный опыт и стаж работы по специальности должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятного исхода вследствие допущенного им при оказании медицинской помощи больной ФИО15 недостатка.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении Урванова С.Ю. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Ветушинская М.С. находилась в статусе потерпевшей по указанному уголовному делу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО15 наступила из-за дефекта оказания медицинской помощи работником ответчика, при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на ГБУЗ АО "СГБ N СМП".

Кроме того, экспертами отмечено, что при отсутствии дефекта оказания медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская больница N СМП" в виде перфорации стенки двенадцатиперстной кишки имелась реальная возможность избежать наступления смерти ФИО15, так как именно этот дефект явился причиной смерти больной, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ветушинской М.С., суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО15 наступила по вине медицинской организации, несмотря на то, что истец является совершеннолетней, она претерпевает нравственные страдания в связи с преждевременной смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, истец лишилась поддержки и внимания близкого человека.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в результате смерти матери истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 Скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Д.А. Маслов

Е.М. Бланару

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка