Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Хазеевой Н.А. к Ватажниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, и по встречному иску Ватажниковой Н.В. к Хазеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Хазеевой Н.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 г., которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хазеева Н.А. обратилась в суд с иском к Ватажниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что квартира, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Хазеевой Н.А. в размере 3/4 доли и Ватажниковой Н.В. в размере 1/4 доли. 29 января 2021 г. Ватажникова Н.В. взломала верхний замок входной двери квартиры, после чего Хазеева Н.А. вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении Ватажниковой Н.В. к ответственности. После приезда полиции Ватажникова Н.В. уехала в неизвестном направлении. В этот же день примерно в 21 час Ватажникова Н.В. вновь вернулась в квартиру и установила новый замок на входной двери. На просьбу Хазеевой Н.А. передать ей комплект ключей от нового замка, Ватажникова Н.В. отказала и ушла. В дальнейшем ключи от квартиры Ватажникова Н.В. Хазеевой Н.А. также не передала. Тем самым Ватажникова Н.В. причинила Хазеевой Н.А. существенный вред, выразившийся в том, что Хазеева Н.А. была лишена доступа в единственное принадлежащее ей жилое помещение в зимнее время года в период пандемии. В связи с наличием препятствий в пользовании квартирой, Хазеева Н.А. вынуждена проживать у родственников. Является пенсионером, ветераном труда. После всех совершенных в отношении нее Ватажниковой Н.В. действий Хазеева Н.А. была очень подавлена, расстроена, она чувствовала себя униженной, ухудшилось ее самочувствие, она вынуждена была обратиться к своим родственникам в поисках ночлега. Оценивает причиненный ей Ватажниковой Н.В. моральный вред в размере 100 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Ватажникову Н.В. не чинить Хазеевой Н.А. препятствия в пользовании жилым помещением, <адрес>; обязать Ватажникову Н.В. передать Хазеевой Н.А. ключи от нижнего замка входной двери указанного жилого помещения; запретить Ватажниковой Н.В. менять замки на входной двери указанного жилого помещения; взыскать с Ватажниковой Н.В. в пользу Хазеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (<данные изъяты>).

Ватажникова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Хазеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указала в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в жилом помещении, а именно в квартире, <адрес> 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Хазеевой Н.А. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, т.к. Хазеева Н.А. препятствует Ватажниковой Н.В. находиться в квартире, а также отказывается отдать ключи от запорных устройств, и с ней не удается договориться о порядке пользования жилым помещением. Просила обязать Хазееву Н.А. не чинить Ватажниковой Н.В. препятствий в пользовании, владении квартирой, <адрес>; обязать Хазееву Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащей Ватажниковой Н.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передав ключи от всех запорных устройств, расположенных на дверях квартиры <данные изъяты>

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Хазеева Н.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что достоверно не установлено наличие у Ватажниковой Н.В. ключей от нижнего замка входной двери. Этот вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1,2,3 также исследованной судом видеозаписью в диапазоне времени с 15:57 до 16:00. Указывает, что 29 января 2021 г. после приезда сотрудников полиции все участвующие в данном происшествии лица поехали в отдел полиции, при этом последней из квартиры выходила Ватажникова Н.В., которая и закрыла входную дверь на нижний замок, т.к. верхний замок был уже ею сломан. Таким образом, считает установленным, что именно Ватажникова Н.В. открыла нижний замок входной двери, сломала верхний замок, затем закрыла дверь на нижний замок, уехав за новым верхним замком, и вновь открыв нижний замок входной двери, установила новый верхний замок. Если бы у Ватажниковой Н.В. не было ключа от нижнего замка, она не смогла бы поменять верхний замок, не открыв дверь, запертую на нижний замок. Не согласна с выводом суда о том, что у нее (Хазеевой Н.А.) отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, т.к. она в течение длительного периода проживает в другом жилом помещении и не пыталась вселиться в спорное жилое помещение путем замены нижнего замка входной двери. Указывает, что из-за действий Ватажниковой Н.В. была лишена права на единственное принадлежащее ей жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства и проживала до 29 января 2021 г. Действуя добросовестно и разумно, обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы и в суд, который рассматривал дело с 12 февраля 2021 г. по 19 мая 2021 г. Естественно, все это время она вынуждена была проживать у своих дочерей, и данный вывод о том, что она не нуждается в спорной квартире, является необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что Ватажникова Н.В. не нарушила ее права как собственника жилого помещения, вследствие чего было отказано во взыскании компенсации морального вреда. Считает, что спор по существу судом не был разрешен, поскольку она и в настоящее время не может реализовать своих прав на проживание в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку не имеет ключей от нижнего замка входной двери. Фактически суд своим решением узаконил незаконные действия Ватажниковой Н.В. по взлому замка, а отказывая в защите прав Хазеевой Н.А., мотивировал это тем, что она не пытается вселиться в квартиру таким же незаконным способом путем взлома двери и смены замков.

Выслушав с использованием видеоконференц-связи, установленной с Вятскополянским районным судом Кировской области, Хазееву Н.А. и ее представителя адвоката Воробьеву Е.А., настаивавших на доводах и требованиях жалобы, а также Ватажникову Н.В., которая возражала против этих доводов и требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 этого же постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Стороны (Хазеева Н.А. и Ватажникова Н.В.), предъявляя друг другу первоначальные и встречные исковые требования, ссылались именно на данное правовое регулирование. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности каждой из сторон указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для удовлетворения негаторного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Хазеевой Н.А. и Ватажниковой Н.В. Хазеевой Н.А. принадлежит 3/4 доли в указанном имуществе, право собственности зарегистрировано за ней 30 июля 2020 г., Ватажниковой Н.В. принадлежит 1/4 доли квартиры, право собственности зарегистрировано 7 декабря 2020 г. <данные изъяты>

Как пояснила в суде первой инстанции представитель Хазеевой Н.А. по доверенности Гафурова А.Р. (судебное заседание от 22 марта 2021 г.), Хазеева Н.А. начала проживать в указанной квартире с января 2020 г., но с 29 января 2021 г. временно проживает у нее (Гафуровой А.Р.), поскольку Ватажникова Н.В. не передает ключи от замков входной двери.

Материалами дела подтверждается, что 29 января 2021 г. Ватажникова Н.В. действительно заменила верхний замок входной двери, поскольку тот сломался. Из-за возникшего в этот день конфликта, который сопровождался обращением Хазеевой Н.А. в полицию, передача ключа от верхнего замка от Ватажниковой Н.В. Хазеевой Н.А. в этот день не состоялась.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Ватажникова Н.В. передала ключ от верхнего замка представителю Хазеевой Н.А. по доверенности Гафуровой А.Р., о чем та дала ей расписку от 22 марта 2021 г. <данные изъяты>

После этого Хазеева Н.А. уточнила свои исковые требования и просила обязать Ватажникову Н.В. передать ей (Хазеевой Н.А.) ключи от нижнего замка входной двери указанного жилого помещения.

Однако, как пояснила в суде первой инстанции представитель Хазеевой Н.А. по ордеру адвокат Воробьева Е.А. (судебное заседание от 14 мая 2021 г.), до 29 января 2021 г. у Хазеевой Н.А. были ключи, в том числе от нижнего замка входной двери, но она оставила их в спорной квартире, куда доступа не имеет. На основании этого, Хазеева Н.А. требует, чтобы Ватажникова Н.В. передала ей ключ от нижнего замка входной двери.

При этом объективных и достоверных доказательств того, что ключ от нижнего замка входной двери Хазеева Н.А. оставила в спорной квартире, и что этого ключ Ватажникова Н.В. удерживает с намерением создать препятствия Хазеевой Н.А. в пользовании жилым помещением, в материалы дела не представлено. Сама Ватажникова Н.В. отрицает нахождение у нее данного ключа, а также то, что она открывала и закрывала дверь спорной квартиры на нижний замок. Как пояснили стороны, и подтвердил свидетель Ронжин И.А., с этого дня спорной квартирой никто не пользуется. Согласно постановлению следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от 8 апреля 2021 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Ватажниковой Н.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, выводы суда, изложенные в решении, о том, что: Ватажниковой Н.В. в спорном жилом помещении был заменен верхний замок входной двери; в настоящее время ключи от верхнего замка двери имеются, как у Ватажниковой Н.В., так и у Хазеевой Н.А.; наличие у сторон ключей от нижнего замка двери не установлено; доказательств того, что стороны препятствуют друг другу в пользовании жилым помещением, суду не представлено, являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Хазеевой Н.А. о запрете Ватажниковой Н.В. менять замки на входной двери жилого помещения, поскольку такая замена может быть вызвана потерей ключей от замков двери, поломкой замков и т.д. При этом право сторон на пользование квартирой обеспечивается передачей им новых ключей от запорных устройств жилого помещения лицами, которые произвели их замену. В противном случае такое требование может быть предъявлено в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав одного собственника действиями (бездействием) другого собственника жилого помещения, заявленные требования, в т.ч. в части компенсации морального вреда, подлежали отклонению. Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, как указано в решении суда и с чем согласна судебная коллегия, показания свидетелей, как с той, так и с другой стороны, а также представленные сторонами видеозаписи, не позволяют прийти к однозначному выводу, что стороны имеют ключи от нижнего замка входной двери, отказываются передать его, и тем самым препятствуют друг другу в пользовании жилым помещением.

Поэтому решение суда не подлежит отмене или изменению, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка