Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3204/2021

УИД72RS0025-01-2020-007545-11

Дело N 33-3204/2021 (N 2-6952/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

23 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Саградяна А.Х. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Свинкина В.Д. в пользу Саградяна А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей".

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления Свинкина В.Д. к Саградяну А.Х. о взыскании неустойки по договору оказания услуг отказано.

03 февраля 2021 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление ответчика Саградяна А.Х. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Свинкин В.А. полагал, что стоимость услуг представителя является завышенной.

Ответчик Саградян А.Х. заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Саградян А.Х., в частной жалобе просит взыскать расходы по оплате слуг представителя в полном размере в сумме 40 000 руб.

Указывает, что понесенные ответчиком затраты на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтвержденными документально, а уплаченная сумма в размере 40 000 руб. соответствует обычаям делового оборота. Отмечает, что за подобные юридические услуги оплата составляет 10% от суммы иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, снижая размер расходов, фактически наказывает ответчика. Трудовой стаж Саградяна А.Х. составляет 40 лет, он является ветераном труда, с пенсией в размере 11 416,45 руб. Затраченная сумма на оплату услуг представителя является для ответчика значимой, и он надеялся на возврат уплаченных денежных средств. Так как, в результате судебных споров, длинною в шесть лет, остался без финансовых средств. Считает, что снижение суммы расходов с 40 000 руб. до 12 000 руб. напрямую нарушает нормы, установленные гражданским процессуальным законодательством.

В возражениях на частную жалобу истец Свинкин В.Д. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года оставит без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Саградяна А.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал сложность дела, объем и качество оказанных услуг, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных расходов до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ранее решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Свинкина В.Д. к Саградяну А.Х. отказано.

Таким образом, решение суда принято в пользу ответчика, вступило в законную силу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истца и в целях соблюдения баланса интересов сторон, сумма расходов была уменьшена до 12 000 руб.

Доводы частной жалобы о радикальном и необоснованном занижении размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в подтверждение понесенных заявителем расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от <.......> года, заключённый между Саградяном А.Х. (заказчик) и Кудряшовой Ж.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационно - правовые услуги по настоящему гражданскому делу. В рамках настоящего договора исполнитель взял на себя обязательства осуществить юридическую экспертизу документов, юридическую консультацию заказчика по вопросам действующего законодательства, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, необходимость предоставления которых возникает в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, что срок рассмотрения дела составил один месяц, по делу состоялось одно судебное заседание в котором представитель ответчика не присутствовал, каких-либо ходатайств, заявлений стороны ответчика материалы дела не содержат, ответчиком предоставлены только письменные возражения по иску, подписанные самим ответчиком.

Указание заявителем в жалобы на то, что он рассчитывал на полный возврат денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку носит оценочный характер и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной, в полной мере соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Саградяна А.Х. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саградяна А.Х. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка