Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика С.Т.И. и её представителя С.В.А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года по гражданскому делу

по иску П.В.И. к С.Т.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.И. обратился с иском к С.Т.И., указав, что 01.10.2019 он по договору купли-продажи приобрел у С.Т.И. автомобиль "Lexus IS 250", светло серого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

04.12.2019 при обращении за постановкой автомобиля на регистрационный учёт, сотрудниками ГИБДД, при осмотре спорного автомобиля, выявлены признаки изменения номера кузова. В связи с этим истец обратился в полицию. Отделом технических и экономических экспертиз, экспертно-криминалистического центра составлена справка N 224 об исследовании маркировочных значений. Согласно выводам экспертов, маркировочное обозначение кузова подвергалось механическому воздействию с целью изменения (удаления) первоначального содержания, путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова с последующей установкой металлического фрагмента сходного по форме и размерам содержащего вторичные знаки маркировки. Заводская табличка установлена в не заводских условиях, следовательно, содержащаяся на поверхности данной таблички, информация о дублирующем маркировочном обозначении кузова не пригодна для идентификации данного автомобиля.

Установленные недостатки автомобиля исключают возможность его регистрации в органах ГИБДД и допуск к дорожному движению, ввиду чего приобретенный автомобиль не может использоваться по своему назначению.

Истец в досудебном порядке предложил ответчику расторгнуть договор, однако его предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, П.В.И. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019, а также взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 499 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П.К.М., Р.Е.И.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Lexus IS 250", государственный регистрационный номер ***, светло серого цвета, 2008 года выпуска, VIN***, заключенный 01.10.2019 между С.Т.И. и П.В.И.

С С.Т.И. в пользу П.В.И. взыскано в счет возмещения убытков 499 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 190 рублей, всего - 507 190 рублей.

С С.Т.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик С.Т.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Р.Е.И. (её зять), поскольку он является фактическим владельцем автомобиля и именно он получил денежные средства от покупателя П.В.И.. Полагает, что истцом не доказано, что изменение маркировки номерных деталей произошло до продажи ему автомобиля. Считает ответчик необоснованным и взыскание с него цены сделки без разрешения вопроса о возвращении продавцу автомобиля.

Представитель ответчика С.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что денежные средства по сделке ответчик не получала. Автомобиль ранее ставился на регистрационный учет. Технических неисправностей и недостатков не имел. Вина ответчика отсутствует, поскольку виновное лицо по уголовному делу не установлено.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат С.Т.И. - Г.М.С. настаивал на доводах жалобы.

Истец и ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2019 года по договору купли-продажи П.В.И. (покупатель) приобрел у С.Т.И. (продавец) автомобиль "Lexus IS 250" государственный регистрационный знак ***, светло серого цвета, 2008 года выпуска, VIN***, уплатив за него 500 000 руб.

Факт взаимного исполнения сторонами обязательств - в виде оплаты покупателем стоимости автомобиля и передачи продавцом транспортного средства покупателю подтверждается подписями сторон в соответствующих графах в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019.

Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 07.08.2020 г. установлено, что указанный автомобиль фактически принадлежал зятю ответчика - Р.Е.И., но на учет поставлен на имя С.Т.И. На сделку по приобретению автомобиля покупатель П.В.И. приезжал вместе с П.К.М. 30.09.2019 г. на счет Р.Е.И. поступили денежные средства в сумме 5000 руб. от П.К.М., карта ***, 01.10.2019 г. на счет Р.Е.И. поступили денежные средства в сумме 494 000 руб. от П.К.М., карта ***. При этом, согласно истории операций, по дебетовой карте *** на имя П.К.М., 01.10.2019 г. П.К.М. перевел денежные средства в сумме 494 000 руб. на карту *** на имя Р.Е.И. В тоже время за проведенную операцию со счета П.К.М. была списана комиссия в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного данных обстоятельства при рассмотрении указанного дела суд установил, что 01.10.2019 г. фактически имели место: сделка между С.Т.И. и П.В.И. о продаже спорного автомобиля; соглашение между С.Т.И. и Р.Е.И. о том, что денежные средства в счет продажи названного автомобиля зачисляются на счет Р.Е.И.; соглашение между П.В.И. и П.К.С. о переводе последним денежных средств на счет Р.Е.И. в счет договора, заключаемого между П.В.И. и С.Т.И., которое по своей правовой природе является займом между П.В.И. и П.К.М.

Указанным решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 07.08.2020 П.К.М. в удовлетворении иска к Р.Е.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 04.12.2019 г. П.В.И. обратился в органы ГИБДД г. Черногорска Республики Хакасия с заявлением о постановке автомобиля "Lexus IS 250" на регистрационный учет.

Согласно рапорту старшего госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия Б.Е.В. во время осмотра автомобиля "Lexus IS 250" выявлены признаки изменения номера кузова и ДВС, ЗМТ закреплен кустарным способом. Для дальнейшего разбирательства сообщение передано в ДЧ УМВД России по г.Черногорску.

07.12.2019 дознавателем ОД МОВД России по г. Черногорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля "Lexus IS 250" государственный регистрационный знак М110ХТ22, 2008 года выпуска.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений N 224 от 04.12.2019 г. маркировочное обозначение кузова подвергалось механическому воздействию с целью изменения (удаления) первоначального содержания, путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова с последующей установкой металлического фрагмента сходного по форме и размерам содержащего вторичные знаки маркировки (***). Заводская табличка установлена в не заводских условиях, следовательно, содержащаяся на поверхности данной таблички, информация о дублирующем маркировочном обозначении кузова не пригодна для идентификации данного автомобиля. Маркировочные обозначения двигателя (***) имеют признаки внесения изменений.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия N 4/685 от 17.01.2020 маркировка кузова представленного автомобиля "Lexus IS 250", с пластинами государственных регистрационных знаком ***, подвергалась изменению (уничтожению). Начертание знаков вторичной маркировки, нанесенных на металлической пластине, соответствует начертанию знаков, наносимых заводом-изготовителем при маркировании кузовов автомобилей данной марки и модели. Установить первоначальную маркировку кузова представленного автомобиля путем исследования маркируемой панели, таблички изготовителя и полицейской шильды не представляется возможным, в виду отсутствия маркируемой панели, таблички и шильды, как объективных носителей информации. Установить информацию о номере кузова (VIN) автомобиля, на который были установлены элементы комплектации, обнаруженные в ходе исследования, возможно путем направления запроса на предприятие - изготовитель (или в представительство на территории Российской Федерации) по каналам международного сотрудничества (НЦБ Интерпола). Маркировка двигателя подвергалась уничтожению (изменению) первичного содержания. До изменения (уничтожения), маркировка двигателя имела следующий вид: ***.

Постановлением дознавателя от 13.02.2020 дознание по уголовному делу N *** приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно вы отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

Согласно карточке учета, 09.06.2020 транспортное средство "Lexus IS 250" снято с регистрационного учета по волеизъявлению собственника. Государственный номер, ПТС, СТС не сданы, выставлены в розыск. Выдача дубликата ПТС не требуется. Собственником данного транспортного средства указана С.Т.И. (л.д.58).

В связи с указанными обстоятельствами 21.12.2019 г. П.В.И. в адрес ответчика С.Т.И. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 499 000 руб., которая ответчиком быта оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и на основе исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи, заявленные покупателем П.В.И., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль "Lexus IS 250" переданный по договору продавцом С.Т.И. имеет изменения маркировки двигателя и кузова., что препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, то есть в автомобиле обнаружены скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, которые лишили истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно правилам п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, не допускает транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в связи с чем транспортное средство не может быть использовано по назначению, что является существенным недостатком приобретаемого товара при заключение договора купли-продажи.

Факт наличия существенного недостатка товара в виде изменения первоначальных номеров двигателя и кузова автомобиля установлен судом на основании заключения эксперта, никем не оспорен.

Правильным является и вывод суда о том, что наличие такого недостатка, как изменение номеров двигателя и кузова автомобиля, является существенным недостатком товара, поскольку не позволяет использовать его по назначению. Как выше указано, такой недостаток является препятствием к допуску автомобиля к участию в дорожном движении. Это дает основания продавцу отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной за товар суммы.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал обоснованный вывод о доказанности того обстоятельства, что изменение номеров кузова и двигателя автомобиля произошло до его передачи истцу.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом автомобиля у ответчика номера VIN, двигателя, шасси, кузова не менялись, как следует из паспорта транспортного средства. В договоре купли-продажи от 01.10.2019 г. отражены именно те номера кузова и двигателя автомобиля, которые имелись на нем на момент его покупки истцом. Именно такие номера кузова и двигателя автомобиля были обнаружены сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия при обращении истца за постановкой его на учет. ПТС после приобретения истцом автомобиля у ответчика не менялся, сведений об иных номерных агрегатах спорного автомобиля в него не вносилось. Именно этот ПТС и был предъявлен истцом сотруднику МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия. Перечисленные обстоятельства объективно подтверждают тот факт, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика уже с теми номерами кузова и двигателя, которые оказались поддельными.

Учитывая, что обнаруженный недостаток в автомобиле возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи знал о недостатках товара, которые являются препятствием для использования его по назначению, стороной ответчика в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Позиция автора апелляционной жалобы о том, что идентификационный номер автомобиля мог быть изменен после передачи автомобиля истцу, носит предположительный характер, доказательствами не подтверждена, напротив, установленные обстоятельства дают основания прийти к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль уже с поддельными идентификационными номерами, поскольку именно с таковыми данный автомобиль состоит на учете за собственником С.Т.И..