Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3204/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2021 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чеснокову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и его расторжении

по частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г.

(судья Ладыкина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Чеснокову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 866,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб., расторжении соглашения о кредитовании.

Одновременно АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чеснокову В.В. в пределах суммы заявленных требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда (л.д.5-6).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.36).

В частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что судьей районного суда не учтено нежелание ответчика исполнить обязательство, в том числе после направления банком требования о возврате задолженности, значительный объем задолженности (л.д.44-45).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что истцом не приведено доводов, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, а предположение о неисполнении должником возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует, что в случае удовлетворения иска судом исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

С выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, которое в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не соблюдены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика денежной суммы - 48 866,94 руб., ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, в том числе после направления досудебного требования о досрочном возврате задолженности (л.д.25), что свидетельствует о потенциальной угрозе неисполнения решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены заявленных исковых требований - 48 866,94 руб.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 139, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Чеснокову Василию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 48 866 рублей 94 копейки.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка