Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 сумму долга по договору займа в размере 1599844,18 руб., в том числе: 1500000 руб. - основной долг, 99844,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Взыскивать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного основного долга.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15547,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (618 дней) в размере 236 179 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей 09 копеек за каждый день, начиная с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор займа (адрес)3, удостоверенный нотариусом. Согласно п. 1 указанного договора (ФИО)1 занял у (ФИО)2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей с возвратом указанной суммы до (дата). Возврат денежных средств должен осуществляться путем ежемесячных выплат денежной суммой в размере 250 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, а первый платеж не позднее (дата). Однако ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время ответчик периодическими платежами погасил часть долга в размере 4 500 000 рублей, остаток задолженности составляет 1 500 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (618 дней) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 236 179 рублей 23 копейки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей 09 копеек за каждый день, начиная с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание истец (ФИО)2, ответчик (ФИО)1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании пояснила, что между сторонами заключен договор займа, имеется задолженность, однако размер процентов рассчитан некорректно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения. Взыскание процентов до момента фактического исполнения не обоснованно, лишает ответчика возможности заявить о несоразмерности суммы процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор займа в письменной форме (адрес)3, удостоверенный нотариусом (л.д. 7)..

Согласно п. 1 указанного договора (ФИО)1 занял у (ФИО)2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей с возвратом указанной суммы до (дата).

В соответствии с п. 3 договора возврат денежных средств осуществляется путем ежемесячных выплат денежной суммы в размере не менее 250 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, первый платеж не позднее (дата) в размере 250 000 рублей.

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет основной долг 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (618 дней) в размере 236 179 рублей 23 копейки.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы займа, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа - суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждено нарушение со стороны заемщика условий заключенного договора займа, что предоставляет кредитору право требования возврата образовавшейся задолженности (ст. 56 ГПК РФ). В свою очередь ответчик не доказал, что исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора займа и положениями действующего законодательства.

Учитывая условия заключенного договора займа, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, наличия просрочки в его действиях при определенном судом периоде образования задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

Из пункта 8 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа (ФИО)1 обязуется выплатить (ФИО)2 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство в срок, установленный договором займа, допустил просрочку. Соответственно, у истца имелось законное основание требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решение в указанной части принято в соответствии с нормами действующего законодательства и судебной практикой.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

И.В. Максименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка